Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-6816/12 по делу N А12-7644/2012

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А12-7644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Чурюмова С.А., директор, протокол от 31.08.2009 N 15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг России", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-7644/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг России", г. Волгоград (ОГРН 1023402642339, ИНН 3442014950) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, Инспектора отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Волгограда Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Шапцева А.А., г. Волгоград, Инспектора отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Сизова Е.В., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 21.03.2012 N 120/65 общество с ограниченной ответственностью "Юг России" (далее - ООО "Юг России", общество) признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N А12-7644/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юг России" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что суд не дал правовой оценки его доводам о том, что выход, в котором находилась дверь, открывающаяся против направления выхода из здания, является аварийным, и, в силу пункта 6.19 СНиП 21-01-97, не учитывается при эвакуации в случае пожара. Суд неправильно применил статью 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте), придя к ошибочному выводу о том, что выход не является аварийным. Суд также не дал оценку факту аренды обществом только части помещений здания клуба "Антей" и доводам общества о том, что за выявленное нарушение несет ответственность собственник здания.

В судебном заседании представитель ООО "Юг России" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 02.10.2012 был объявлен перерыв до 09.10.2012. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Юг России", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Единственным нарушением требований пожарной безопасности, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как следует из постановления от 21.03.2012 N 120/65, явилось нарушение Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, выразившееся в необеспечении открывания по направлению выхода из здания двери на пути эвакуации из помещения здания клуба "Антей", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Панферова, д. 1, наружу.

В соответствии с пунктом 52 действовавших на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выход, в котором находится дверь, не соответствующая требованиям пункта 52 ППБ 01-03, является эвакуационным, а не аварийным в силу части 3 статьи 89 Закона о техническом регламенте, пунктов 48 и 49 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку из схематического плана эвакуации и технического паспорта следует, что выход находится на первом этаже здания непосредственно на пути эвакуации.

Однако из понятия аварийного выхода (статья 2 Закона о техническом регламенте) следует, что аварийным выходом также является дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Следовательно, само расположение выхода на первом этаже здания и ведущего непосредственно наружу из здания (как следует из плана эвакуации, имеющегося в деле на листах 24-25, том 2) не является основанием отнесения его к эвакуационному или аварийному, учитывая, что здание имеет еще 5 выходов с первого этажа, ведущих непосредственно наружу (из которых 2 также обозначены как аварийные и один - запасным).

Отличие аварийного выхода от эвакуационного, понятие которого дано в части 3 статьи 89 Закона о техническом регламенте, учитывая исключение законодателем части 6 статьи 89 данного закона, в которой был приведен перечень аварийных выходов, состоит только в том, что аварийный выход используется как дополнительный выход для спасания людей, не учитываемый при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов (статья 2 Закона о техническом регламенте).

Между тем само по себе отнесение выхода к эвакуационному либо аварийному не имеет значения для квалификации наличия либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 52 ППБ 01-03. В соответствии с той же статьей 2 Закона о техническом регламенте аварийный выход должен удовлетворять требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Двери как эвакуационных, так и аварийных выходов, находящиеся на путях эвакуации и непосредственно ведущие наружу из здания, в соответствии с требованиями пункта 52 ППБ 01-03, ныне действующего пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, должны открываться наружу по направлению выходов из здания, если ирное не предусмотрено нормативными документами по пожарной безопасности. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171. Данные исключения на сложившуюся в настоящем споре ситуацию не распространяются.

Следовательно, вывод органа пожарного надзора и судов первой и апелляционной инстанции о имеющемся нарушении требований пожарной безопасности, установленных ранее действовавшим пунктом 52 ППБ 01-03, учитывая, что такие же требования сохранены и действующими Правилами противопожарного режима, соответствует нормам материального права.

Доводы общества о том, что он является арендатором только части помещений здания, и за допущенные нарушения технических регламентов должен нести ответственность собственник здания, не могут быть приняты во внимание. Имеющийся в деле долгосрочный договор аренды от 01.04.2011 не позволяет определить помещения, являющиеся объектом аренды, так как они в договоре обозначены только площадью (1364,2 кв м), что является общей площадью всех помещений объекта недвижимости (здания литеров "А", "А1", "А2", "А3", "В", "В1") согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 56-69). Выход, в котором расположен спорный выход из здания, относится к помещениям здания литер "А" (т.1, л.д. 56).

Предусмотренное пунктом 52 ППБ 01-03 нарушение является нарушением правил противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), а не требованиями технического регламента пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет лицо, эксплуатирующее здание, если иное не установлено правилами противопожарного режима. Лицом, эксплуатирующим здание, является ООО "Юг России", как его арендатор. Изменение направления открывания двери не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды.

Таким образом, выводы административного органа и судов первой и апелляционной инстанций о нарушении именно ООО "Юг России" требований пожарной безопасности соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при разрешении вопроса о назначении административного наказания при малозначительности правонарушения.

Следовательно, как административный орган, так и суды должны были дать оценку совершенному обществом правонарушению на предмет его малозначительности, учитывая, что данное правонарушение могло и не повлиять на пожарную безопасность объектов защиты при наличии достаточного количества эвакуационных выходов, обеспечивающих безопасность объекта защиты, отвечающих требованиям пожарной безопасности, а статья 2 Закона о техническом регламенте прямо указывает, что аварийные выходы не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов. Из имеющегося в деле плана эвакуации, согласованного с органом пожарного надзора (т.2 л.д.25), следует, что спорный выход обозначен в качестве аварийного.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусматривает установление судом первой инстанции при рассмотрении дела об административной ответственности малозначительности правонарушения, как основание для признания постановления по делу незаконным и его отмене. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии либо отсутствии признаков малозначительности правонарушения, из чего следует, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оценку наличия либо отсутствия данных обстоятельств, учитывая характер правонарушения, должны были в соответствии со статьей 168 АПК РФ дать суды первой и апелляционной инстанций независимо от того, заявило ли об этом лицо, привлеченное к ответственности. Суды такой оценки не дали.

Учитывая характер правонарушения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, с учетом выводов, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 дать оценку наличию либо отсутствию признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-7644/2012 отменить.

Дело N А12-7644/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов