Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7489/12 по делу N А12-5384/2012

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А12-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-5384/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1103460003877) о взыскании 16 645,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, ООО "Оазис") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 09.11.2010 N 007659 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 16 136,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509,20 руб., а также судебных издержек в размере 26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Оазис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, акт отбора сточных вод от 23.08.2011 N 573 составлен с нарушением требований, предъявляемых к данным видам документов, указанным в ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Ответчик считает, что в разделе "Дата и время отбора проб" указана только дата отбора проб, но не указано время, а также в разделе "Место отбора проб" имеется запись "контрольный канализационный колодец", но не указан адрес места отбора пробы. Также ответчик ссылается на то, что акт подписан неуполномоченным ООО "Оазис" лицом на подписание данного вида документа.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в его возражениях на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 09.11.2010 N 007659, согласно пункту 2.1.3 которого предприятие обязано контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления абонента. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае невыделения абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению предприятия в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно акту об установлении контрольных канализационных колодцев ООО "Оазис" от 09.11.2010, являющемуся приложением N 6 к договору от 09.11.2010 N 007659, сторонами согласованы два выпуска для отбора проб сточных вод, а именно: выпуск N 1, расположенный по ул. Елецкой, 8/1, на территории предприятия, справа от здания магазина, в 8 м от стены и в 5 м от опоры ЛЭП и выпуск N 2, расположенный по улице Елецкой, 21, расположенный во дворе, напротив 16-ти этажного жилого дома, в 6 м от шлагбаума и в 5 м от бордюра в служебные помещения ТОЦ "Парус".

23.08.2011 представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом от 23.08.2011 N 573. Отбор был произведен из выпуска N 1, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, на территории предприятия, справа от здания магазина, в 8 м от стены и в 5 м от опоры ЛЭП (приложение N 6 к названному договору).

Из представленных документов видно, что отборы проб сточной воды 23.08.2011 производились в присутствии представителя ответчика, акт отбора проб от 23.08.2011 N 573 подписан представителем ответчика без замечаний.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 14.09.2011 N 412 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: жиры - 282,9 мг/куб.дм., при норме 25,0 мг/куб.дм., БПК полн. - 516,2 мг/куб.дм., при норме 215, 0 мг/куб.дм., взвешенные вещества - 533,2 мг/куб.дм., при норме 215,0 мг/куб.дм., нефтепродукты - 2,6 мг/куб.дм., при норме 1,76 мг/куб.дм., сухой остаток - 715,0 мг/куб.дм., при норме 440,02 мг/куб.дм., ХПК -1 005,0 мг/куб.дм., при норме 354,0 мг/куб.дм.

06.10.2011 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 212.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Из расчета от 07.10.2011 N 219 видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляет 16 136,74 руб.

12.10.2011 истец направил ответчику счет на оплату задолженности в семидневный срок, который был получен ответчиком 14.10.2011.

На момент подачи искового заявления задолженность в размере 16 136,74 руб. ответчиком перед истцом не была погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что акт отбора сточных вод от 23.08.2011 N 573 составлен с нарушением требований, предъявляемых к данным видам документов, указанным в ГОСТ Р 51592-2000, поскольку не указан адрес места отбора пробы является несостоятельным. Приложением N 6 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 09.11.2010 N 007659, подписанным сторонами, установлены контрольные канализационные колодцы ООО "Оазис". Согласно указанному приложению выпуск N 1 (В 1) расположен по ул. Елецкой, 8/1, на территории предприятия, справа от здания магазина, в 8 м от стены и в 5 м от опоры ЛЭП, а в графе акта отбора сточных вод от 23.08.2011 N 573 "N выпуска" указан выпуск N 1.

Судами установлено, что отбор контрольных проб проводился в присутствии представителя ООО "Оазис" энергетика Ширяшкина А.С., акт отбора проб сточной воды подписан представителем общества без замечаний и последним не оспорен.

Правом на отбор параллельных проб и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системе канализации, со стороны представителя абонента подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу пункта 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, участие абонента в отборе проб является его правом, в связи с чем акт отбора может быть составлен в одностороннем порядке при условии уведомления абонента о предстоящем отборе.

При отборе проб участвовал работник ООО "Оазис" - энергетик Ширяшкин А.С. Явку иного представителя ответчик не обеспечил.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Не указание в акте отбора проб объема взятой на исследование пробы не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В акте отбора сточных вод от 23.08.2011 N 573 указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ.

Каких-либо возражений относительно исковых требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, хотя представитель последнего присутствовал на предварительном судебном заседании 26.03.2012, следовательно, ответчик знал о рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным выводы судов предыдущих инстанций о доказанности истцом заявленных требований о взыскании с ООО "Оазис" задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 09.11.2010 N 007659 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 16 136,74 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509,20 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 26 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 26 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-5384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева