Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7363/12 по делу N А55-4551/2010

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А55-4551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-4551/2010

по заявлению арбитражного управляющего Башмакова В.В., г. Москва, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 247 058 руб. 38 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бузаевское" (ИНН 6371000658), с. Бузаевка, Кинельский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "Бузаевское" (далее - ОАО "Бузаевское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 ОАО "Бузаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чингаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Бузаевское" завершено.

Арбитражный управляющий Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведения процедуры наблюдения в сумме 247 058 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 в пользу арбитражного управляющего Башмакова В.В. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 160 784 руб. 29 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 4873 руб. 75 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 120 руб. - расходы на получение копий судебных актов, 11 060 руб. 34 коп. - почтовые расходы, в удовлетворении заявления в части оплаты привлеченного лица на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Башмакова В.В. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа суммы задолженности: в размере 50 000 руб. - оплаты привлеченного лица, 20 220 руб. - командировочные расходы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.08.2010 до 21.01.2011 Башмаков В.В. осуществлял полномочия временного управляющего ОАО "Бузаевское".

В период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений в размере 4873 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 11 060 руб. 34 коп. и расходы на получение копий судебных актов в сумме 120 руб., что подтверждается платежными документами и почтовыми квитанциями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Расходы, понесенные временным управляющим Башмаковым В.В., и ежемесячное вознаграждение за период наблюдения последнему не возмещались.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. по договору от 10.08.2010 N 1 привлек Веселкова А.Е. для оказания ряда услуг.

По акту от 20.01.2011 Башмаков В.В. принял услуги, указанные в договоре, стоимостью 50 000 руб.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа возложено на временного управляющего, и в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суд установил, что действия временного управляющего по привлечению Веселкова А.Е. для составления, направления запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, сбора и обобщения информации по ведению процедуры банкротства должника не соответствуют правилам части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении сторонних лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно этих функций, для которых привлекается лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций установили необоснованность привлечения временным управляющим Башмаковым В.В. Веселкова А.Е. для составления, направления запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, сбора и обобщения информации по ведению процедуры банкротства должника, что привело к излишним расходам в деле о банкротстве и, как следствие, причинило убытки кредиторам, и правомерно исключили указанные расходы из расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии необходимости возмещения за счет средств заявителя по делу компенсации проезда к месту нахождения должника, как за счет средств должника, так и за счет средств заявителя по делу.

Дав оценку требованию арбитражного управляющего о возмещении его транспортных расходов суды обоснованно исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника, в арбитражный суд и т.д., законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отнесения на заявителя в деле о банкротстве транспортных расходов временного управляющего.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 160 784 руб. 29 коп.; на публикацию сведений о банкротстве должника в сумме - 4873 руб. 75 коп., расходы на получение копий судебных актов в размере 120 руб.; почтовые расходы в размере 11 060 руб. 34 коп. т.к. указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-4551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева