• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7101/12 по делу N А65-33207/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

...

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Бугульминский мясокомбинат" обжаловал решение Арбитражного суда Республики Татарстан лишь в части, противоречит материалам дела, в частности содержанию апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 в полном объеме.

...

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что фактически оказанные услуги ответчиком оплачивались, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом, заявитель жалобы не соглашался с фактом оказания услуг за периоды, которые не были оплачены ОАО "Бугульминский мясокомбинат".

Указанные обстоятельства также подтверждаются и аудиозаписью судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела не начато сначала."