Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7101/12 по делу N А65-33207/2011

г. Казань

10 октября 2012 г.

Дело N А65-33207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Мустафина Ф.М. (доверенность от 19.12.2011),

ответчика - Султанбикова С.М. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2003 по делу N А65-12150/2011), Прилепко Д.Н. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-33207/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" (ОГРН 1021601762786, ИНН 1645009141) к открытому акционерному обществу "Бугульминский мясокомбинат" (ОГРН 1021601770255, ИНН 1613000019) о взыскании 12 200 000 руб. долга и 1 885 575 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" (далее - истец, ООО "ЧОП "ФОТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Бугульминский мясокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Бугульминский мясокомбинат") о взыскании 12 200 000 руб. долга, 1 885 575 руб. неустойки и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "ФОТ" к ОАО "Бугульминский мясокомбинат" о взыскании 12 200 000 руб. долга и 1 885 575 руб. неустойки отказано. С ООО "ЧОП "ФОТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2012 до 14 часов 10 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2003 между ООО "ЧОП ФОТ" (исполнителем) и ОАО "Бугульминский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Султанбикова С.М. (заказчиком) заключен договор N 122-117/02 об охране объектов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты промбазы и кожзавода, расположенных по адресу: г. Бугульма, М. Бугульма, ул. Чапаева.

Согласно пункту 1.6 стоимость охраны объектов составляет 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор заключен сроком на период конкурсного управления и вступает в силу со дня его подписания.

Также 01.08.2005 между ООО "ЧОП ФОТ" (исполнителем) и ОАО "Бугульминский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Султанбикова С.М. (заказчиком) заключен договор N 263 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект заказчика - Бугульминский мясокомбинат, ул. Залакова.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. ежемесячно после выставления счетов исполнителем путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.10.2003 по сентябрь 2011 года оказал ответчику услуги по охране объектов заказчика.

Факт оказания услуг истец подтверждает односторонними актами, подписанными со стороны ООО "ЧОП ФОТ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 12 200 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ и счетами фактурами, тогда как ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил, иск по существу не оспорил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты представленные истцом односторонние акты выполненных работ, односторонние акты сверки взаиморасчетов и счета-фактуры, поскольку надлежащие доказательства направления истцом указанных документов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям спорных договоров прием-передача объектов под охрану фиксируется подписями представителей исполнителя и заказчика в специальном журнале (договор от 01.10.2003 N 122-117/02) и в соответствии с требованиями "Инструкции об особых обязанностях по охране объекта" (договор от 01.08.2005 N 263).

Между тем, как указал истец, журнал приема-передачи объектов под охрану у него отсутствует, а представленная ответчиком в электронном виде инструкция "Об особых обязанностях по охране объекта" не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная инструкция не содержит регламентированный порядок приема-передачи материальных ценностей под охрану.

Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг: список работников, осуществлявших охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными работниками, подлинный журнал учета смен или график дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников истца, журнал рапортов приема-передачи дежурств, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что объекты недвижимости, в отношении которых заключались договоры на охрану, проданы ответчиком в 2006 и 2007 годах, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006, заключенным между ответчиком и ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", и договором от 28.09.2007, заключенным между ответчиком в лице конкурсного управляющего Султанбикова С.М. (продавцом) и Гараевым Р.А. (покупателем), актами приема передачи недвижимого имущества от 28.09.2007, свидетельствами о государственной регистрации права за Гараевым Р.А.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства к материалам дела

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, не оплаченных последним, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 12 200 000 руб. а также о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы основан не неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Бугульминский мясокомбинат" обжаловал решение Арбитражного суда Республики Татарстан лишь в части, противоречит материалам дела, в частности содержанию апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 в полном объеме.

Не подтверждается материалами дела также и довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг до момента реализации спорных объектов.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что фактически оказанные услуги ответчиком оплачивались, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом, заявитель жалобы не соглашался с фактом оказания услуг за периоды, которые не были оплачены ОАО "Бугульминский мясокомбинат".

Указанные обстоятельства также подтверждаются и аудиозаписью судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела не начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 произведена замена председательствующий судья Шадриной О.Е. на судью Буртасову О.И., в состав суда введена судья Селиверстова Н.А.

Новый состав судей приступил к рассмотрению дела сначала, разъяснил права и обязанности явившимся в судебное заседание представителям ответчика, заслушал участников процесса, исследовал доказательства и объявил резолютивную часть постановления, что следует из протокола судебного заседания от 03.07.2012. (т. 4, л.д. 98-99). Замечаний на протокол судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А65-33207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин