Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-7123/12 по делу N А65-34745/2011

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А65-34745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Камалетдинова И.Ф. директора (решение от 09.01.2008 N 1), Хамидуллиной Д.Д. (доверенность от 01.10.2012 б/н),

ответчика - Лаврентьева А.Н. (доверенность от 27.09.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М. Терентьев Е.А.)

по делу N А65-34745/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Полюс" (ОГРН 1081650000310) к обществу с ограниченной ответственностью "Регина-1" (ОГРН 1021602020219) о взыскании 1 618 171 руб. убытков и признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ахметова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Полюс" (далее - ООО "Авто-Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регина-1" (далее - ООО "Регина-1", ответчик) о взыскании 1 618 171 руб. убытков и признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008 N 26/А, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 34, корп. 1, ком. N 102, расторгнутым с 01.02.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахметов Р.Н. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 437 671 руб. стоимости ремонта помещения N 3 площадью 125,1 кв.м., 186 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы, в части требования о взыскании 500 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы отказано. Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008 N 26/А признан расторгнутым с 01.02.2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что документы, принятые судом в качестве доказательства подтверждающих факт проведения работ, не имеют сведений о том, в каком именно нежилом помещении производился ремонт. Материалами дела подтверждается, что истец пользовался нежилым помещением, а значит у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы.

Кроме того, ответчик утверждает, что не заключал договор аренды с третьим лицом и заявлял в отзыве на исковое заявление о фальсификации подписи на договоре аренды от 01.03.2008 N 18/А и акте приема-передачи нежилых помещений. По мнению заявителя, истец и третье лицо являлись партнерами, и их совместной целью было открытие кафе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.04.2008 подписан договор аренды нежилого помещения N 26/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение под кафе общей площадью 93,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 34, ком. N 102.

Пунктом 3.1 сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2008 и является бессрочным.

В нарушение условий договора акт приема-передачи между сторонами договора не составлялся.

Кроме того, ранее между ответчиком и третьим лицом 01.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 18/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение под кафе общей площадью 93,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 34, ком. N 102. Срок действия указанного договора согласован сторонами с 01.03.2008 до 31.01.2009.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения ответчик передал, а третье лицо приняло помещения по адресу: г. Набережные Челны, п. ГЭС, ул. Комсомольская Набережная, д. 34, ком. N 102 и 108 общей площадью 218,1 кв.м. по договору от 01.04.2008, цель использования - офис.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, признали заключенный между сторонами договор аренды от 01.04.2008 N 26/А расторгнутым с 01.02.2009 в связи с отказом истца от исполнения договора, то есть по истечении двух месяцев после письменного извещения другой стороны. В связи с этим пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта помещения N 3 площадью 125,1 кв.м. и уплаченной арендной платы за период с апреля по июль месяц 2008 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, законодателем предусмотрено обязательное для договора аренды требование о необходимости определенно установить объект аренды.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

При оценке согласования сторонами объекта аренды, необходимо учитывать наличие определенности в данных, позволяющих конкретно определить местоположения помещений - конфигурацию, границы и площадь.

На момент подписания договора аренды от 01.04.2008 N 26/А нежилое помещение общей площадью 93,0 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 34, ком. N 102 являлось объектом договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Нежилое помещение, указанное в качестве объекта аренды по договору аренды от 01.04.2008 N 26/А, находилось в числе переданных третьему лицу по акту приема-передачи.

Обращаясь с заявлением к ответчику истец указал о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008 N 18/А с 01.02.2009 (том 1 л.д. 22).

Однако судами обеих инстанций указанные обстоятельства не установлены и оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истец в течение трех месяцев уплачивал арендную плату, указывая в платежных документах: "арендная плата согласно договора" либо "аренда офиса".

Так согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 23.06.2008 N 21, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 93 000 руб., в графе назначение платежа указано: "аренда офиса за май, июнь 2008 согласно счету N 017/06 от 02.06.2008, договор N 18 от 01.04.2008".

Однако данному обстоятельству судами также не дана оценка.

Принятые судом в качестве доказательств несения истцом расходов на ремонт нежилого помещения документы (договор подряда на строительно-отделочные работы от 11.04.2007 N 9 и дополнительные соглашения к нему, а также акты выполненных работ), не имеют сведений об объекте, ремонт которого производился.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А65-34745/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина