Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7739/12 по делу N А55-6428/2012

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А55-6428/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В. Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-6428/2012

по исковому заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330026304, ОГРН 1046301407327), обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский центральный рынок", г. Чапаевск Самарской области (ИНН 6335009302, ОГРН 1026303177196), с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области, открытого акционерного общества "ПотенциалБанк" (ИНН 6321262200, ОГРН 1116300000761), о взыскании 53 448 464 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) на основании соглашения об отступном от 15.06.2010 N 2010-0219/8, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Потенциал" (далее - банк "Потенциал"), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - первый ответчик) о взыскании долга по кредитному договору от 27.02.2007 N 003ю-9 в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 6 892 054 руб. 79 коп., неустойки в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита в сумме 22 438 356 руб. 16 коп., неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате процентов в сумме 4 118 053 руб. 36 коп., а также об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский центральный рынок" (далее - второй ответчик), заложенное по договору залога от 27.02.2007 N 003ю-9/1 недвижимого имущества: незавершенное строительством здание площадью 3877 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 33А, путем его реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены 8 118 438 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 337, 331, 348, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением первым ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области и открытое акционерное общество "ПотенциалБанк" (далее - ОАО "ПотенциалБанк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения первым ответчиком кредита в сумме 20 000 000 руб. и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе второй ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом в решении не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком "Потенциал", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ПотенциалБанк", и первым ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 27.02.2007 N 003ю-9 на предоставление кредита в сумме 20 000 000 руб., со сроком возврата 22.02.2008 под 17% годовых.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 22.02.2008 N 1, от 10.12.2008, от 01.01.2009 стороны изменяли размер процентов по кредиту и срок возврата кредита.

В пункте 5.1 кредитного договора стороны согласовали, что за просрочку возврата кредита или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 70% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора банк "Потенциал" по платежному поручению от 27.02.2007 N 984 перечислил первому ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 20 000 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств первым ответчиком по кредитному договору от 27.02.2007 N 003ю-9, между банком "Потенциал" и вторым ответчиком был заключен договор залога от 27.02.2007 N 003ю-9/1 (в последующем подписан ряд дополнительных соглашений к договору залога), по условиям которого второй ответчик передал в залог незавершенное строительством здание (процент готовности - 70%), назначение - нежилое здание, площадью 3877 кв. м, кадастровый (условный) номер 63-63-10/018/2006-113, адрес объекта: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 33А и право аренды земельного участка, общей площадью 9218 кв. м, земли поселений, адрес объекта: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 33А, принадлежащего второму ответчику на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2005 N 68, заключенного с городским округом Чапаевск Самарской области.

Согласно соглашению об отступном от 15.06.2010 N 2010-0219/8, заключенному между истцом и банком "Потенциал", истцу перешло право требования с ответчиков по кредитному договору от 27.02.2007 N 003ю-9 и обязательствам, обеспечивающим его исполнение.

Неисполнение первым ответчиком в обусловленный договором срок обязательств по возврату кредита, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, судебные инстанции, руководствуясь статьями 330, 807, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с первого ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с просрочкой возврата кредита и неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в заявленных истцом суммах.

Руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды признали требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании заключения (отчета) независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" от 17.06.2011 N 772/2011-0218/8/11.

Ответчиками возражения относительно произведенной оценки не заявлены.

Судебные акты в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неверном толковании указанной нормы, поскольку суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены в рамках настоящего дела.

В резолютивной части решения указано, что с первого ответчика в пользу истца взыскано 53 448 464 руб. 31 коп., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по кредиту, 6 892 054 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 22 438 356 руб. 16 коп. неустойки в связи с просрочкой возврата кредита, 4 118 053 руб. 36 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Судом также обращено взыскание в пределах взысканной суммы на имущество второго ответчика, заложенное по договору залога от 27.02.2007 N 003ю-9/1.

В силу статьи 337 ГК РФ и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не установлено договором, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю суммы в объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, убытки, а также расходы залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-6428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин