Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7074/12 по делу N А06-1677/2012

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А06-1677/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Голуб Л.Г. (доверенность от 09.11.2011),

ответчика - Мавлютбердеевой Л.П. (доверенность от 14.02.2012), Гурина А.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-1677/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, о признании незаконным постановления Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможенный орган) от 28.02.2012 по делу N 10311000-018/2012 в отношении Общества и прекратить производство по административному делу.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, Общество обладало правами на передачу груза владельцу, Обществом обязанности выполнены с соблюдением таможенного законодательства, раскредитование вагона произведено грузополучателем, ответственность должен нести грузополучатель.

Таможенный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Общество за разрешением на выдачу груза грузополучателю в Таможенный орган не обращалось, груз выдан без разрешения, при таможенном транзите ответственность несёт перевозчик груза, таможенная процедура, открытая Обществом, завершена грузополучателем, наличие разрешения у грузополучателя не освобождает Общество от обязанности соблюдения таможенного законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: акты Таможенного органа содержат все предусмотренные административно-процессуальным законодательством сведения, открытая Обществом таможенная процедура транзита завершена иным лицом, груз выдан перевозчиком грузополучателю до завершения таможенной процедуры без разрешения Таможенного органа, совершение Обществом административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции от 03.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями неверно квалифицированы действия Общества при осуществлении перевозки груза, Обществом осуществлена доставка товара в зону таможенного контроля, разгрузка вагона произведена силами грузополучателя, имеется судебная практика принятия решений по аналогичным делам в пользу Общества, судами допущено расширительное толкование статьи 16.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), не дана надлежащая оценка доказательствам завершения процедуры транзита.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку довод Общества о неверной квалификации вменяемого правонарушения является ошибочным, исходя из диспозиции статей 16.9 и 16.13 КоАП РФ, Обществом не получено соответствующее разрешение на выдачу груза грузополучателю, указание на выдачу груза после завершения процедуры транзита противоречит материалам дела, решения судами общей юрисдикции вынесены по иным обстоятельствам, связанным с иными перевозками, в силу чего не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на привлечение к ответственности по вменяемой статье за иное правонарушение, чем вменяемое Обществу, действия Общества подпадают по разгрузку, а не выдачу груза, передача груза Обществом грузоперевозчику до завершения процедуры таможенного транзита не производилась.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на фактическую переоценку выводов судебных инстанций в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Обществом кассационной жалобы, отзыва Таможенного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

31.01.2012 Таможенным органом в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Таможенным органом 21.02.2012 составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

28.02.2012 Таможенным органом вынесено постановление N 10311000-018/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

02.03.2011 Гуковским таможенным постом Ростовской таможни по таможенной декларации N 10313040/020311/0003893 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - "пиломатериалы обрезные хвойных пород (ель, пихта)", следующий железнодорожным транспортом в вагоне N 68809342 от отправителя ГШ "Ковали" (Украина) в адрес получателя ЗАО "Астраханский морской порт" для дальнейшей отправки морским транспортом в Исламскую Республику Иран в адрес фирмы "Tayyeben Ghaffari Saei". Перевозчиком данного товара и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита является Общество.

При помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10313040/020311/0003893 Обществом Гуковскому таможенному посту Ростовской таможни были представлены железнодорожная накладная от 22.02.2011 N 35246560, инвойс от 14.02.2011 N 07, спецификация от 14.02.2011 N 07. На основании представленных документов местом доставки товара Гуковским таможенным постом Ростовской таможни был определен Астраханский таможенный пост Астраханской таможни, срок доставки установлен до 16.03.2011.

Согласно отметки в графе 47 железнодорожной накладной от 22.02.2011 N 35246560, вагон N 68809342 с товаром, помещенным под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10313040/020311/0003893, 05.03.2011 в 14 час. 10 мин. поступил на станцию Трусово-экспортная Приволжской железной дороги Общества.

06.03.2011 в 11 час. 30 мин. вагон N 68809342 с товаром, находящимся под таможенной процедурой таможенного транзита, без разрешения и контроля со стороны Таможенного органа был передан Обществом грузополучателю - ЗАО "Астраханский морской порт" для разгрузки, о чем составлена памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 305, подписанная приемосдатчиком железной дороги Наумовой С.И. и сотрудником ЗАО "Астраханский морской порт" Желунициной Е.И.

06.03.2011 в 15 час. разгрузка вагона N 68809342 была завершена и порожний вагон был возвращен на выставочный путь, в 17 час. 30 мин. вагон был передан Обществу, о чем была составлена памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 306, подписанная приемосдатчиком железной дороги Наумовой С.И. и сотрудником ЗАО "Астраханский морской порт" Желунициной Е.И.

Согласно служебной записке Астраханского таможенного поста от 15.12.2011 N 0111-16/3814 Общество на Астраханский таможенный пост с заявлением о получении разрешения на передачу грузополучателю ЗАО "Астраханский морской порт" товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита, не обращалось. Указанное свидетельствует о том, что оформленный по ТД N 10313040/020311/0003893 груз 06.03.2011 был выдан ЗАО "Астраханский морской порт" без разрешения Таможенного органа.

09.03.2011 товар, прибывший в вагоне N 68809342, по отчету о принятии товаров на ответственное хранение N 003 (ДО 1 N 10311020/090311/000704) был помещен в зону таможенного контроля ЗАО "Астраханский морской порт", созданную распоряжением Таможенного органа от 02.02.2011 N 09, и сотрудником ЗАО "Астраханский морской порт" Теплищевым А.А. на Астраханский таможенный пост были представлены документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 10313040/020311/0003893.

09.03.2011 Астраханским таможенным постом таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 10313040/020311/0003893 была завершена, и на железнодорожной накладной N 35246560 должностными лицами Астраханским таможенным постом был проставлен штамп - "товар поступил".

На основании изложенных обстоятельств Таможенный орган пришёл к выводу, что 06.03.2011, до завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 10313040/020311/0003893, груз был выдан Обществом грузополучателю ЗАО "Астраханский морской порт" без разрешения таможенного органа, чем Общество нарушило часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии при привлечении Общества к административной ответственности нарушений Таможенным органом процедуры рассмотрения дела, как и доказанность материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенный транзит является таможенной процедурой, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьёй 223 Кодекса предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 224 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу положений пункта 3 статьи 225 Кодекса для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Пунктом 5 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно материалам дела процедура таможенного транзита завершена 09.03.2011, в то время как вагон с грузом был передан Обществом грузополучателю и разгружен последним 06.03.2011. При этом разрешение на выдачу груза Обществом у таможенного органа не получалось.

Указанное Обществом в качестве доказательства получения соответствующего разрешения письмо содержит адресованный таможне запрос грузополучателя в выдаче ему разрешения на размещение железнодорожного вагона с товаром в зоне таможенного контроля. Разрешение Таможенного органа на данном письме не может являться согласием таможни на передачу товара от Общества грузополучателю.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на пункт 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, согласно которому подтверждением фактической выдачи груза перевозчиком являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приёмосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Предусмотренный правилами документ был подписан представителями перевозчика и грузополучателя 06.03.2011 без получения согласия на выдачу груза со стороны таможни.

Ошибочным является довод Общества о неправомерной квалификации вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку указанная статьи предусматривает ответственность за выдачу только товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, что подтверждается многочисленной судебной практикой судов общей юрисдикции.

Диспозиция вменяемой Обществу статьи, как правомерно указал апелляционный суд диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, как имеющих статус находящихся на временном хранении, так и помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а также хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Указание Общества в кассационной жалобе на определение в качестве основного фактора привлечения к ответственности в данном случае на недоставку груза в место доставки (выдача либо утрата до прибытия в место доставки), основано на ошибочном толковании положений данной статьи, поскольку одним из квалифицирующих признаков привлечения к ответственности является выдача товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Указание Общества на передачу груза грузополучателю 10.03.2011 противоречит представленным в материалы дела карточкам приёмосдатчика, согласно которым вагон с грузом принят грузополучателем 06.03.2011.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленные Обществом решения судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения судом общей юрисдикции являлись взаимоотношения сторон по иным перевозкам груза.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А06-1677/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин