Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7507/12 по делу N А06-8676/2011

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А06-8676/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2012 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А06-8676/2011

по открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Астрахани (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по проведению плановой выездной проверки; о признании недействительными результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", заявитель) в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Астрахани (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик), с учетом уточнения, о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по проведению плановой выездной проверки на основании распоряжения ответчика от 05.09.2011 N 917 в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения ОАО "УРАЛСИБ", в период с 08.10.2011 по 03.11.2011; признании недействительными результатов проверки, выраженных в пунктах 2-5 акта проверки от 02.11.2011 N 000864, составленного по результатам плановой выездной проверки ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения ОАО "УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, признаны недействительными результаты проверки, выраженные в пункте 2 акта проверки Управления Роспотребнадзора от 02.11.2011 N 000864, составленного по результатам плановой выездной проверки ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения ОАО "УРАЛСИБ", в остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. С Управления Роспотребнадзора в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части, а именно: признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по проведению плановой выездной проверки на основании распоряжения административного органа от 05.09.2011 N 917 в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения ОАО "УРАЛСИБ" в период с 08.10.2011 по 03.11.2011; признать недействительными результаты проверки, выраженные в пунктах 3-5 акта проверки от 02.11.2011 N 000864, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Управление Роспотребнадзора представило в суд письмо о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствие со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 04.10.2012 объявлялся перерыв до 11.10.2012 до 15часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проверок, проводимых ответчиком, и на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 05.09.2011 N 917, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения ОАО "УРАЛСИБ", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, 52/пер. Бульварный пер., 11.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.11.2011 N 000864, из которого следует, что при проверке присутствовал представитель Банка Сикорская Ю.В., которая с актом проверки была ознакомлена и получила его копию.

В пунктах 3-5 указанного акта проверки, которые оспариваются заявителем по данному делу, административный орган пришел к выводу о том, что Банк при осуществлении своей экономической деятельности, допустил следующие нарушения действующего законодательства:

- пунктом 3 акта проверки установлено, что в пункте 5.3 кредитного договора от 26.08.2011 N 2900-503/00201, и иных кредитных договорах содержится положение, согласно которому при изменении условий кредитования по настоящему договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе заемщика, заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 российских рублей;

- пунктом 4 акта проверки установлено, что в пункте 5.2.7 договора от 22.08.2011 N 2900-593/00211 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования (за исключением случая образования технической задолженности и/или образования просроченной задолженности по кредиту) и процентную ставку за пользование кредитом, направив письменное уведомление об этом;

- пунктом 5 акта проверки установлено, что в пункте 5.2.11 договора от 22.08.2011 N 2900-593/00211 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, а также в договоре от 21.09.2011 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, содержится условие, что Банк вправе приостанавливать кредитование и/или досрочно истребовать задолженность по кредиту по договору в случае увольнения заемщика с места работы (расторжения трудового договора).

Не согласившись с действиями Управления Роспотребнадзора по проведению проверки и с ее результатами, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 160, 310, 450, 452, 810, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обоснованно указали, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Банка о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии таких нарушений при проведении проверки.

В кассационной жалобе Банк, оспаривая выводы судов, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дает свою трактовку установленным судами материалам дела.

Так, Банк, указывая, что последняя проверка юридического лица - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в части соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области защиты прав потребителей и благополучия человека, была проведена с 03.11.2010 по 29.11.2010 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по месту нахождения филиала Банка в г. Волгоград, считает, что административный орган необоснованно провел аналогичную проверку до истечения трех лет с момента последней проверки.

Давая оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на статьи 429, 819 ГК РФ, статью 29 Закона N 395-1, считает, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком Банку комиссии за изменение условий кредитования по инициативе заемщика не противоречит закону, не нарушает положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, не нарушает права потребителей, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не установлен запрет на включение в договоры с потребителями условия о взимании вознаграждения (комиссии) за изменение условий договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из положений статьи 29 Закона N 395-1 следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О.Ю., Веселяшкина А.Ю. и Лазаренко Н.П." гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, изменение условий кредитования, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то условие об уплате заемщиком Банку комиссии за изменение условий кредитования возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, и нарушают права граждан-потребителей.

Также Банк в кассационной жалобе, указывая на отличие договора кредитной карты от обычного кредитного договора, полагает, что положения части 4 статьи 29 Закона N 395-1 к договорам о представлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт в виду особенностей указанных договоров и их отличия от кредитных договоров не применимы.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Закона N 395-1).

Судами обоснованно отмечено, что из толкования положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае суды установили, что договоры кредитной карты, заключенные Банком с клиентами - физическими лицами, фактически наделяют Банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы заключенных договоров. Данные положения не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Закона N 395-1, и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, так как в силу части 1 статьи 452, пункта 1 статьи 836 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме.

Кроме этого, Банк в кассационной жалобе заявляет, что большинство кредитных карт выпускается заемщикам в рамках зарплатных проектов с юридическими лицами - клиентами Банка (партнерами), то есть сотрудникам партнера. При этом ни личность заемщика, ни его платежеспособность не оценивается Банком, у заемщика не запрашиваются никакие документы, выпуск карт производится в соответствии с информацией, предоставленной партнером Банка в рамках зарплатного проекта. Соответственно, у Банка при увольнении работников партнера, возникают повышенные риски, а поэтому в случае увольнения заемщиков (работников партнера) Банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по кредитной карте. Банк полагает, что поскольку в этом случае не имеется никаких ограничений на заключение с указанными заемщиками, в случае их обращения, кредитных договоров, в том числе и договоров кредитной карты, на обычных условиях (с предоставлением необходимого пакета документов, оценкой платежеспособности заемщика и тому подобное), то права потребителей не нарушаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. В рассматриваемом деле банк включает в договор кредитной карты положение, которые позволяет ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

Увольнение работника юридического лица - клиента Банка (партнера) - может повлечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от Банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе увольнение заемщика из организации юридического лица - клиента Банка (партнера) - может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение Банка правом требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона N 395-1 и нарушает права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Они проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А06-8676/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров