Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7265/12 по делу N А12-1462/2012

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А12-1462/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Калмыкова В.В. (доверенность от 01.12.2011 б/н),

ответчика - Плешакова С.Д. (паспорт), Лушникова А.П. (доверенность от 01.10.2012 N 34АА0370969),

третьего лица - Доронина В.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешакова Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1462/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 304344404800086) к индивидуальному предпринимателю Плешакову Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 304344318900116) о взыскании суммы причиненного материального ущерба, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Доронина Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быкова Наталья Валентиновна (далее - ИП Быкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плешакову Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Плешаков С.Д., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по договору от 01.03.2007 N 1 на транспортное обслуживание в размере 3 512 790,98 руб.

Иск заявлен на основании статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика, принявшего груз к перевозке возместить истцу ущерб ввиду утраты груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Волгоградской области привлечен Доронин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 исковые требования ИП Быковой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит принятые судебные акты отменить в связи с необоснованностью выводов судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что преступное посягательство на лицо и находящееся в его ведении имущество является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, обязанность по страхованию груза на случай преступного посягательства не была предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Плешаковым С.Д. (исполнитель) и ИП Быковой Н.В. (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 01.03.2007 N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора и согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных груз, принадлежащий истцу общей стоимостью 3 512 790,98 руб., принят к перевозке водителем ответчика.

При перевозке груз был похищен неустановленными лицами.

В связи с этим истец 30.12.2011 направил в адрес ответчика претензию с предложением в двухдневный срок с момента получения претензии, направить своего представителя для составления двухстороннего акта об утрате груза, после чего в двухдневный срок с момента составления акта об утрате груза произвести возмещение стоимости утраченного груза.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не имеет возможности прибыть для составления двухстороннего акта об утрате груза, а также в возмещении стоимости утраченного груза.

Не возмещение в добровольном порядке стоимости утраченного груза, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, в связи с этим на перевозчика возложена ответственность за утрату груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Признав, что ответчик, обязавшийся доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за утрату груза на ответчика.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошло по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу указанного выше груза или его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А12-1462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин