Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7681/12 по делу N А55-24480/2011

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А55-24480/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Майорова Ф.И. (директор)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиП"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-24480/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС", г. Тольятти (ИНН 6321179505, ОГРН 1066320207690) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиП" г. Тольятти (ИНН 6321234185, ОГРН 1096320013360), о взыскании 755 285,78 руб. задолженности и 594 053,84 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - истец, ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиП" (далее - ответчик, ООО "ЗиП") о взыскании 755 285,78 руб. задолженности за товар и 594 053,84 руб. пени.

Решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "ЗиП" в пользу ООО "МСК" взыскано 755 285,78 руб.задолженности за товар. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЗиП", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.12.2010 ООО "МКС" (поставщик) и ООО "ЗиП" (покупатель) был подписан договор поставки N 43/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 10.12.2010 по 13.09.2010 истец передал ответчику товар на сумму 4 792 956,29 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика составила 755 285,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате товара полученного по накладным ответчиком в полном объеме исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным от 26.05.2001 N 62 и от 09.09.2011 N 90 принят неуполномоченным лицом, а, потому обязанность по оплате у него отсутствует, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Заявлений о фальсификации исследованных судами доказательств от ответчика не поступало.

Из содержания всех имеющихся в деле товарных накладных, включая спорные товарные накладные от 26.05.2001 N 62 и от 09.09.2011 N 90, следует, что приемку товара со стороны ответчика, производил начальник лаборатории Жуйкова В.С. В товарных накладных имеются ее подпись и печать ООО "ЗиП".

Как правильно указали судебные инстанции, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Голышев Е.Ю. показал, что он в спорный период работал в ООО "ЗиП" в должности начальника производства.

Приемка товара производилась им совместно с начальником лаборатории Жуйковой В.С., которая фактически выполняла обязанности кладовщика и осуществляла учет прихода и расхода материалов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что товар, полученный по накладной от 26.05.2011 N 62, был частично оплачен ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком данной накладной в качестве документов, подтверждающего факт получения им товара.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товара по спорным накладным.

Недостатки в оформлении представленных истцом товарно-транспортных накладных, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, сами по себе не опровергают представленные в материалы дела доказательства получения ответчиком товара от истца.

Передача ответчику товара установлена судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Факт несвоевременной оплаты также установлен, что явилось основанием для взыскания задолженности в размере 755 285,78 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты приняты как при правильном применении норм материального права, так и при отсутствии нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-24480/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин