Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7450/12 по делу N А55-12703/2010

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А55-12703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Строкина И.Л. (доверенность от 01.10.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-12703/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 3 141 439,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 16.08.2012.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройимпульс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, то, что ответчик по настоящему делу является унитарным предприятием, ему могло быть известно только с момента принятия арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А55-6662/2011.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройимпульс" в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 с муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано 3 009 590,28 руб., в том числе долг 2 916 476,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113,72 руб., а также расходы по государственной пошлине 37 082,61 руб. Во взыскании 131 849,04 руб. неустойки отказано.

05.05.2012 ООО "Стройимпульс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.08.2010.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на тот факт, что ответчик является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, и, что это обстоятельство открылось в ходе судебного заседания 21.02.2012 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-6662/2011 во время исследования устава муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области.

Однако дата исследования устава в судебном заседании по делу N А55-6662/2011 не является вновь открывшимся обстоятельством, поэтому день такого исследования не является днем появления или открытия обстоятельства, на которое заявитель указывает, как на обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебного акта.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, то обстоятельство, что муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, появилось с даты его регистрации - 22.01.1992 постановлением администрации Волжского района Самарской области N 37-Р, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2003, что следует из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 63 N 002266581, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела в судебном заседании 13.08.2010 (л.д. 64).

О наличии указанного обстоятельства заявителю должно было быть известно ранее, в том числе, в момент изучения конкурсной документации и подписания контракта.

Таким образом, это обстоятельство появилось более чем за три месяца до дня подачи заявления о пересмотре (05.05.2012).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в нарушение правила пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано в срок, превышающий три месяца со дня появления обстоятельства, на которое заявитель указывает, как на обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебного акта.

Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о том, что ответчик является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией - существовало на момент принятия решения по делу от 16.08.2010, в связи с чем не относима к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событиям. О наличии указанного обстоятельства заявитель должен был и мог знать ранее.

Таким образом, в заявлении о пересмотре судебного акта отсутствует указание на новое либо вновь открывшееся обстоятельство, что не соответствует требованиям к его содержанию, установленным пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установил, что заявление подано после истечения установленного срока и заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на указанные нормы пришли к обоснованному выводу о возврате заявления ООО "Стройимпульс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.08.2010.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А55-12703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева