Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6310/12 по делу N А65-32386/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-32386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Иксанова Р.М. (доверенность от 12.12.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Михайловича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-32386/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Михайловича, г. Казань (ОГРНИП 310169027400094) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГА-ЗИТАР", с. Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРН 1031601003257) о взыскании 525 814 руб. убытков, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания "ГРАНИТ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Константина Михайловича (далее - истец, ИП Смирнов К.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" (далее - ответчик, ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР") о взыскании 525 814 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 616, 622, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.03.2011 N 6 аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2011 и мотивированы ненадлежащим содержанием ответчиком части нежилого помещения общей площадью 144,3 кв. м по ул. Рахимова, д. 8, г. Казани строение N 19 офисы N 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, в связи с чем ответчик (субарендатор) обязан возместить истцу (арендодателю) убытки в виде стоимости не произведенного текущего ремонта по рыночным ценам на момент освобождения нежилого помещения. Рыночная стоимость ремонтных работ определена истцом на основании локальной сметы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 501 625 руб. 16 коп.

Решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" убытки в размере 62 022 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ИП Смирнов К.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно оценены доказательства, представленные сторонами, отдав предпочтение доводам ответчика о размере убытков и приняв во внимание пункт 4 акта приема-передачи от 31.10.2011; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 62 022 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из признанной ответчиком суммы исковых требований, рассчитанной им в соответствии с его сметой.

При этом суд первой инстанции при оценке доказательств, представленных сторонами спора, подтверждающих исковые требования и возражения, принял во внимание отказ истца от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

В силу пункта 7 названного постановления Пленума ВАС РФ при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что если сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в целях объективного рассмотрения спора и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако истец отказался от ее проведения (л.д. 90, т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2012 в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об объявлении перерыва для решения вопроса о назначении экспертизы.

В связи с тем, что после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены, а от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Исходя из того, что сторонами спора не оспаривается факт необходимости проведения ремонта в арендованном ответчиком нежилого помещения, ответчик признал исковые требования в размере 62 022 руб. 84 коп. (л.д. 143, т. 1), а истец, отказавшись от проведения судебной экспертизы, не представил доказательств того, что стоимость ремонта нежилого помещения соответствует размеру заявленным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в признанной ответчиком части.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А65-32386/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова