Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7085/12 по делу N А12-1098/2012

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А12-1098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-1098/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет", г. Волгоград (ИНН 3446022381, ОГРН 1073460001713) к администрации Волгограда, г. Волгоград, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 05.10.2011 N 5285, с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи от 05.10.2011 N 5285 между администрацией и ООО "Агромаркет" в части определения выкупной цены земельного участка, определив выкупную цену земельного участка, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи от 05.10.2011 N 5285, по расчетной ставке 2,5% от кадастровой стоимости в размере 1 484 502 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение изменено, выкупная цена земельного участка установлена в редакции ответчика в размере 6 828 705 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Агромаркет" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в связи со вступлением в законную силу Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агромаркет" на праве собственности принадлежат производственное здание с административно-бытовым корпусом и постройкой, здание автостоянки с тремя пристройками, здание малярного отделения, здание проходной, здание мойки, здание столовой с пристройкой, гаражные боксы, здание ангара, здание холодильника, здание склада, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 26 138 кв. м, находящемся в аренде у общества.

Утверждая, что первоначальным собственником названных объектов являлось открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", созданное в результате приватизации на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", утвержденного 23.06.1993 решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 382, ООО "Агромаркет" обратилось в Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда с заявлением о выкупе земельного участка.

Администрацией в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи от 05.10.2011 N 5285 (далее - договор от 05.10.2011 N 5285), в соответствии с которым выкупная цена земельного участка общей площадью 26 138 кв. м, кадастровый номер 34:34:060005:4, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Качуевской, 6, составляет 6 828 705 руб. (пункт 2.1 договора от 05.10.2011 N 5285).

Общество подписало договор от 05.10.2011 N 5285 с протоколом разногласий от 31.10.2011 в части пункта 2.1 указанного договора, предложив установить цену земельного участка по расчетной ставке 2,5% от кадастровой стоимости в размере 1 484 502 руб.

Ответчиком в адрес общества было направлено письмо от 25.11.2011 N 19996 об отклонении протокола разногласий к договору от 05.10.2011 N 5285.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого земельного участка, что и послужило основанием для обращения ООО "Агромаркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на выкупаемом земельном участке находятся здания 1977 и 1988 гг. постройки, которые были приобретены открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго") на праве собственности в процессе приватизации, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка из расчета 2,5% от его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ОАО "Волгоградэнерго" приобрело объекты, входящие в имущественный комплекс специализированной объединенный автобазы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Качуевская, 6, в результате приватизации, пришел к обоснованному выводу, что у общества отсутствует право на приобретение земельного участка по льготной цене из расчета 2,5% от кадастровой стоимости.

Довод заявителя кассационной жалобы, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как в процессе приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" в план приватизации вошло обособленное подразделение специализированная объединенная автобаза, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Качуевский, 6, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", утвержденного 23.06.1993 решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 382, не включены производственное здание с административно-бытовым корпусом и постройкой, здание автостоянки с тремя пристройками, здание малярного отделения, здание проходной, здание мойки, здание столовой с пристройкой, гаражные боксы, здание ангара, здание холодильника, здание склада.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ОАО "Волгоградэнерго" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2002 по делу N А12-10316/2002-С28, которым был установлен факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности ОАО "Волгоградэнерго" 17 объектами - имущественным комплексом "здания и сооружения "Спецавтобазы", расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Качуевская, 6.

Кроме того, из справки муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" от 04.04.2012 N 2179 следует, что часть объектов недвижимого имущества, расположенная на выкупаемом земельном участке, построена в 1996 и 1997 гг., год постройки одноэтажных кирпичных гаражных боксов, одноэтажного здания ангара, одноэтажного здания холодильника, одноэтажного здания склада не указан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты недвижимости были включены в план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", утвержденного 23.06.1993 решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 382, в составе специализированной объединенной автобазы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Качуевская, 6, противоречит материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отчуждение производственного здания с административно-бытовым корпусом и постройкой, здания автостоянки с тремя пристройками, здания малярного отделения, здания проходной, здания мойки, здания столовой с пристройкой, гаражных боксов, здания ангара, здания холодильника, здания склада из государственной или муниципальной собственности.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы общества о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности не может быть принят судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует право на приобретение земельного участка по льготной цене из расчета 2,5% от его кадастровой стоимости, и правильно принял пункт 2.1 договора от 05.10.2011 N 5285 в редакции ответчика, определив выкупную цену земельного участка в размере 6 828 705 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А12-1098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова