Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6262/12 по делу N А49-10409/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А49-10409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гусева О.Л. (доверенность от 16.09.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза Плюс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-10409/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виноградный", г. Пенза (ОГРН 1055802566346) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза Плюс", г. Пенза (ОГРН 1065835034473) о взыскании долга в размере 76 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4998 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Виноградный" (далее - ТСЖ "Виноградный") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза Плюс" (далее - ООО "МЭЛ-Пенза Плюс") о взыскании долга по арендной плате в размере 76 000 руб. за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4998 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что договор аренды от 01.10.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о предмете договора, исходя из решения, арендуемое помещение образовано в результате самовольной реконструкции, а поэтому не могло быть предметом договора аренды, в деле отсутствуют сведения о согласии ТСЖ "Виноградный" на передачу общего имущества ТСЖ "Виноградный" в аренду, не представлены доказательства нахождения спорного помещения в собственности у истца. Кроме того, вход в арендуемое помещение возможен только через квартиру, которая арендовалась ответчиком до мая 2010 года, с указанного времени доступ в арендуемое помещение для ответчика был невозможен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2009 ТСЖ "Виноградный" (арендодатель) и ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 69, по условиям которого арендатор обязался передать в аренду, а арендатор - принять в аренду нежилое помещения площадью 20 кв. м, расположенное в доме N 8 по ул. Пятый Виноградный проезд.

Пунктом 1.2 договора аренды определен срок его действия с 01.10.2009 по 01.09.2010.

На основании пункта 1.3 передача помещений оформляется актом приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 200 руб. в месяц за квадратный метр.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата и оплата указанных в пункте 3.2. договора счетов производятся ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца аренды.

В силу пункта 4.1 договора аренды в случае просрочки платежей арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009. Данным актом подтверждается обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором согласованных в качестве объекта аренды помещений общей площадью 20 кв. м.

Спорное помещение после прекращения договорных отношений ответчиком не возвращено истцу.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту и в течение спорного периода освободил помещение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора аренды и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на получение арендных платежей за спорный период, а соответственно у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.10.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о предмете договора, подлежит отклонению. Судами установлено, что в процессе исполнения договора аренды от 01.10.2009 N 69 у сторон неопределенности в отношении имущества, переданного ответчику в качестве объекта аренды, не возникло.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о согласии ТСЖ "Виноградный" на передачу общего имущества ТСЖ "Виноградный" в аренду, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ "Виноградный" от 27.09.2009, согласно которому было решено заключить с ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" договор аренды части подвала под квартирой N 308 в доме N 8, 5-й Виноградный проезд.

Ссылка заявителя жалобы на образование арендуемого помещения в результате самовольной реконструкции носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что вход в арендуемое помещение возможен только через квартиру, которая арендовалась ответчиком до мая 2010 года, с указанного времени доступ в арендуемое помещение для ответчика был невозможен, не основан на материалах дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А49-10409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва