Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2012 г. N Ф06-6874/12 по делу N А65-24716/2010

г. Казань

08 октября 2012 г.

Дело N А65-24716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) - Нигматуллина Р.И., доверенность от 01.11.2010 N 114,

закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Михайлова Д.В., доверенность от 17.11.2011 N 356,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" Хасанова И.С. - Игнатьевой Н.Н., доверенность от 29.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" Хасанова И.С.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-24716/2010

по требованию акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район (ИНН: 1216020072, ОГРН: 1101224001867),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" (далее - должник, ООО "ГазСнаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

06 октября 2011 года акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ОАО), Банк), в порядке пункта 2 статьи 225, статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГазСнаб" в состав третьей очереди с суммой требования в размере 9 288 255 руб. 01 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 796 769 руб. 05 коп. задолженности по процентам, 403 160 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 28 682 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 59 643 руб. 05 коп. суммы государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-13762/2009, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 требование АКБ "Спурт" (ОАО) в размере 9 288 255 руб. 01 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 796 769 руб. 05 коп. задолженности по процентам, 403 160 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 28 682 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 59 643 руб. 05 коп. суммы государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГазСнаб", без указания статуса обеспечения залоговым имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 отменено.

Требование АКБ "Спурт" (ОАО) в размере 8 000 000 руб. основного долга, 796 769 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом и 59 643 руб. 05 коп. суммы государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГазСнаб", как обеспеченное залогом имущества.

Требования в размере 403 160 руб. неустойки за просрочку возврата долга и в размере 28 682 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата процентов признаны подлежащими отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы залога и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "ГазСнаб" Хасанов И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества, свидетельством чего, по мнению последнего, являются ответы регистрирующих органов об отсутствии государственной регистрации прав должника на спорное имущество, а также результаты проведенной им инвентаризации имущества должника.

При этом полагает, что представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции акт о наличии залогового имущества подтверждает лишь наличие указанного имущества в натуре, но не у должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсных кредиторов (АКБ "Спурт" (ОАО) и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"), полагая принятое судом апелляционной инстанции, постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзывах.

В судебном заседании кассационной инстанции от 27.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 01.10.2012, после окончания которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По смыслу названных нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.06.2006 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис" (заемщик, ООО "Газсервис") был заключен кредитный договор N 4626, по условиями которого (в редакции дополнительных соглашений к нему) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок пользования по 25.06.2009, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму кредитору и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 27.06.2006 между Банком (залогодержатель) и ООО "Газсервис" был заключен договор залога N 4626-ЗН (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого последний передал Банку в залог следующее имущество и имущественные права:

- производственную базу общей площадью по внутреннему обмеру 2716,60 кв. м, по наружному обмеру 2917,20 кв. м, инвентарный номер 12/13050 (кадастровый (или условный) номер 16:07:32 53 01:0001:0001), расположенную по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Нижняя Мактама, состоящую, в том числе из здания гаражей (литеры А, Г), бокса (литер А1), конторы (литер А2), бытовых помещений (литеры А3, Б), бывшей конторы (литер В), сауны (литер В1), баллонно-наполнительного цеха (литер Д), бывших проходных пунктов (литеры Е, Е1), диспетчерской (литер Ж), складов (литеры б, б1, Г2), пристройки (литер д), кладовой (литер Г1), узла учета (литер Г3), склада для баллонов (литер Г4), навеса (литер Г5), ворот (литеры I, II), забора (литеры III), право собственности залогодателя на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0368528, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 11.11.2005.

При этом индивидуальные признаки имущества, входящего в состав указанного предмета залога, определены сторонами договора на основании данных технического паспорта, содержащихся в разделе IV (общие сведения о производственной базе).

- земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости (производственная база) общей площадью 14 347 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 16:45:07 01 22:0009), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, восточнее управления "Татнефтегазпереработка" право собственности залогодателя на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0454536, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 13.05.2006.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора общая залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 35 346 100 руб., в том числе: 16 988 600 руб. - производственной базы, 18 357 500 руб. - земельного участка.

Данным предметом залога на основании пункта 2 договора обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-13762/2009 с ООО "Газсервис" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2006 N 4626, в том числе: 8 000 000 руб. основного долга, 796 769 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 403 160 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 28 682 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, и 59 643 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору от 27.06.2006 N 4626-ЗН имущество: производственную базу, начальная продажная цена которой была определена в размере 16 988 600 руб., и земельный участок, начальная продажная цена которого была определена в размере 18 357 500 руб.

Однако решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-13762/2009 исполнено не было.

В последующем ООО "Газсервис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 ООО "ГазСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "Спурт" (ОАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГазСнаб" в состав третьей очереди на сумму 9 288 255 руб. 01 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В подтверждение факта наличия залогового имущества у должника Банком представлен акт о наличии имущества от 27.10.2011.

Как установлено арбитражными судами, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГазСнаб" в состав третьей очереди с суммой требования в размере 9 288 255 руб. 01 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу N А65-13762/2009, Банком были представлены доказательства установления в рамках дела N А65-13762/2009 правопреемства должника по отношению к обязательствам ООО "Газсервис" перед Банком, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части учета его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), исходил из того, что надлежащие доказательства наличия у должника в натуре заложенного имущества отсутствуют.

При этом оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе разделительный баланс и приложения к нему), арбитражный суд установил, что часть имущества, входящего в состав предмета залога по договору залога от 27.06.2006 N 4626-ЗН, а именно: сауна (литер В1), контора бывшая (литер В), проходной пункт бывший (литер Е1), склад (литер б1), пристройка (литер д), ворота (литеры I, II), а также земельный участок общей площадью 14 347 кв.м. (кадастровый номер объекта 16:45:07 01 22:0009), согласно разделительному балансу и приложениям к нему должнику переданы не были.

Представленный в материалах дела акт о наличии имущества от 27.10.2011 ввиду его подписания от имени должника неуполномоченным лицом не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного (залогового) имущества у должника, как не отвечающий требованиям допустимости.

Между тем приходя к выводу о не передаче должнику части имущества, входящего в состав предмета залога - производственной базы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Нижняя Мактама, арбитражный суд первой инстанции исходил исключительно из несоответствия данных о его литерном обозначении по сравнению с отраженными в договоре залога без учета иных его идивидуализирущих признаков (площади указанных строений), содержащихся в разделе IV технического паспорта указанного предмета залога (общие сведения о производственной базе), являющегося приложением к договору залога, из которых стороны исходили при определении состава имущества, входящего в указанный предмет залога.

Также судом не было учтено, что имущество, входящее в предмет залога - производственная база, не имеет статуса самостоятельных объектов недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, в целях проверки обстоятельств, связанных с наличием у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 на АКБ "Спурт" (ОАО) и конкурсного управляющего должника была возложена обязанность по проведению совместного осмотра залогового имущества, которая была исполнена составлением акта о наличии имущества от 07.04.2012.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, арбитражный суд, установив наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в размере 9 288 255 руб. 01 коп. признал требование АКБ "Спурт" (ОАО) в указанной сумме установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГазСнаб" в размере 8 856 439 руб. 10 коп. (в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 796 769 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом и 59 643 руб. 05 коп. суммы государственной пошлины), как обеспеченное залогом имущества.

Требования АКБ "Спурт" (ОАО) в размере 431 842 руб. 91 коп. (в том числе 403 160 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 28 682 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата процентов) арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 134 и пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, признал подлежащими отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы залога и причитающихся процентов.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества, свидетельством чего, по мнению последнего, являются ответы регистрирующих органов об отсутствии государственной регистрации прав должника на спорное имущество, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает у вновь созданного юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица независимо от государственной регистрации права на недвижимость вновь созданного юридического лица (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра имущества должника от 07.04.2012 подтверждает лишь наличие указанного в нем имущества в натуре, но не у должника, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 64 АПК РФ установление наличия или отсутствия обстоятельств о фактах является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А65-24716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 15.08.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова