Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7024/12 по делу N А57-15188/2011

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А57-15188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бургучева В.А., доверенность от 22.08.2011,

ответчика - Краева Е.С., доверенность от 15.09.2011 N 080-Юр,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15188/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Саратов (ИНН 6454063348, ОГРН 1036405403451) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584) о взыскании 3 081 677 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Саратов, о взыскании 7 367 663 руб. 61 коп., с участием третьего лица - Береда Виктории Сойеровны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее -ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг") о взыскании 3 081 677 руб. 58 коп., в том числе 3 014 529 руб. 58 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.02.2011 N 1, 67 148 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2011 по 14.09.2011.

ООО "Волгаторг" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 7 267 663 руб. 61 коп., в том числе 157 115 руб. 61 коп. - излишне уплаченных денежных средств по договору, 891 000 руб. - пени за нарушение сроков окончания работ, 6 219 548 руб. - штрафа за подачу акта выполненных работ с объемами, не соответствующими фактически выполненным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 38 408 руб. 39 коп. государственной пошлины.

По встречному иску с ответчика взыскано в пользу истца 157 115 руб. 55 коп. излишне уплаченного аванса по договору, 100 000 руб.- пени за несвоевременное окончание выполнения работ, а также 8 556 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 изменено. С ООО "Волгаторг" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 1 664 253 руб. 12 коп., в том числе 1 633 923 руб. 42 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 21.02.2011 N 1, 30 329 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2011 по 14.09.2011, кроме того, к роме того, взыскано 1003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 53 809 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска ООО "Волгаторг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Волгаторг" в кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 - оставить без изменения.

Ответчик указал, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, нормам процессуального и материального права, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

ООО "Стройиндустрия" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО "Стройиндустрия" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Волгаторг" отказать.

При этом истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Волгаторг" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор от 21.02.2011 N 1, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение ремонтно-строительных работ "Ремонт помещений магазина" по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, дом 38/114. Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора согласно приложению N 1 (смета на выполнение работ), включая непредвиденные работы, необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком от 21.02.2011 N 1 выполнения работ (приложение N 3) в течение 90 дней с момента перечисления заказчиком первого платежа согласно графику финансирования (приложение N 2).

В соответствии с графиком выполнения работ начальный срок - 24.02. 2011, окончание работ - 25.05.2011.

В силу пункта 2.2 договора от 21.02.2011 N 1 все изменения сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением в письменном виде.

Пунктом 2.1 договора от 21.02.2011 N 1 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной стоимостью работ согласно приложению N1, с возможной корректировкой на уровень инфляции, удорожание цен на материалы и необходимость выполнения дополнительных скрытых работ. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе выполнения работ, общая цена по договору корректируется дополнительным соглашением в письменной форме.

Согласно смете стоимость работ по договору от 21.02.2011 N 1 составляет 7 133 923 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора превышения подрядчиком объемов работ, подтвержденные заказчиком, оплачиваются дополнительно.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск к ООО "Стройиндустрия" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по вышеназванному договору в сумме 157 115 руб. 61 коп., пени в сумме 891 000 руб. - за нарушение сроков окончания работ, штрафа в сумме 6 219 548 руб. - за подачу акта выполненных работ с объемами, не соответствующими фактически выполненным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался статьями 702, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Во исполнение пункта 6.1 договора от 21.02.2011 N 1 и графика финансирования (приложение N 2) ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 5 561 870 руб. 94 коп. по платежным поручениям: от 21.02.2011 N 765 - на сумму 1 000 000 руб.; от 10.03.2011 года N 318 - на сумму 1 500 000 руб.; от 29.03.2011 N 213 - на сумму 1 000 000 руб.; от 08.04.2011 N 777 - на сумму 1 000 000 руб.; от 21.04.2011 N 266 - на сумму 1 000 000 руб.; от 16.05.2011 N 75163 - на сумму 61 870 руб. 94 коп.

Истец 14.06.2011 направил ответчику акт выполненных работ от 23.05.2011 на сумму 8 514 529 руб. 58 коп., в том числе, стоимость строительных материалов, транспортных расходов 4 471 937 руб. 47 коп. (с учетом НДС), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011 N 1.

Указанный акт ответчиком не подписан.

По мнению ответчика (заказчика), в акт выполненных работ от 23.05.2011 истцом (подрядчиком) были включены работы, не предусмотренные сметой и договором от 21.02.2011 N 1.

Письмом от 01.07.2011 N 1753 заказчик (ответчик) уведомил подрядчика (истца) о составлении итогового акта от 17.06.2011 N 1 на сумму 2 200 125 руб. 10 коп. и ведомости материалов к итоговому акту на сумму 3 010 447 руб. 90 коп. - всего на общую сумму 5 210 573 руб.

В акте от 17.06.2011, составленном комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, перечислены незавершенные работы, в то же время в итоговый акт от 17.06.2011 заказчик включил эти работы как принятые.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 11.01.2012 N 9173, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 8 514 529 руб. 58 коп., а стоимость работ, выполненных в соответствии с договором и сметой, составляет 5 404 755 руб. 39 коп., следовательно, с учетом того, что с ответчиком не были согласованы объемы работ, выполненных сверх сметы, а также с учетом выплаченных ответчику денежных сумм, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Приняв во внимание, что сумма аванса (5 561 870 руб. 94 коп.), перечисленного ответчиком истцу, превышает стоимость выполненных работ, предусмотренных сметой (5 404 755 руб. 39 коп.), суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 157 115 руб. 55 коп. как излишне выплаченные денежные средства.

Кроме того, на основании пункта 12.1 договора от 21.02.2011 N 1 и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика пени в сумме 100 000 руб. за несвоевременное окончание выполнения работ. В остальной части встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тем не менее, изменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012, удовлетворил частично первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

ООО "Волгаторг" перечислило ООО "Стройиндустрия" в счет аванса денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб., последний платеж от 11.05.2011 в сумме 500 000 руб. согласно графику финансирования не произведен до настоящего времени.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 16.05.2011 N 75163, подтверждающему перечисление ответчиком истцу суммы 61 870 руб. 94 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, из заключения экспертов от 11.01.2012 N 9173 усматривается, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору от 21.02.2011 N 1 составляет 8 514 529 руб. 58 коп., в соответствии со сметой - 5 404 755 руб. 39 коп.

Как полагает суд апелляционной инстанции, из итогового акта приемки выполненных работ от 17.06.2011, из таблицы N 1, приведенной в вышеуказанном экспертном заключении, следует, что к работам, не предусмотренным сметой, отнесены подготовительные, скрытые и вспомогательные работы.

Принимая во внимание, что достигнут результат, предусмотренный договором от 21.02.2011 N 1, что ответчик фактически пользуется результатом выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик (истец) вправе требовать оплаты выполненных работ, исходя из согласованной сторонами стоимости работ в сумме 7 133 923 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 500 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 633 923 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 329 руб. 70 коп. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Из выводов, сделанных экспертами в экспертном заключении от 11.01.2012 N 9173, усматривается, что объемы и виды работ, выполненных ООО "Стройиндустрия" в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114 по договору от 21.01.2011 N 1, определены актом выполненных отделочных работ, согласно которому их стоимость составила 8 514 529 руб. 58 коп.

В данном заключении не содержится однозначного вывода эксперта о стоимости фактически выполненных истцом работ, не исследован вопрос, соответствуют ли работы, указанные в акте от 23.05.2011, фактически выполненным истцом работам.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения, стоимость работ (с учетом стоимости материалов), выполненных ООО "Стройиндустрия" в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114 по договору от 21.01.2011 N 1 и смете к нему, определена экспертами в сумме 5 404 755 руб. 39 коп.

В то же время, как следует из таблицы N 2 и таблицы N 4 экспертного заключения в сумму 5 404 755 руб. 39 коп. экспертом включены работы, не предусмотренные сметой, в частности, изготовление и монтаж 3 дверей, вывоз мусора и другие.

Кроме того, в таблице N 1, приведенной в исследовательской части экспертного заключения, указано, что объем работ, предусмотренный актом (графа 4) и объем работ, предусмотренный итоговым актом, совпадают по всем позициям. Однако итоговые суммы по этим графам таблицы N 1 различаются.

Так, в графе 4 таблицы N 1 обозначена сумма 8 514 529 руб. 58 коп. (как в акте от 23.05.2011), в графе 5 таблицы N 1 итоговая сумма указана 5 404 755 руб. 39 коп.

Между тем в итоговом акте от 17.06.2011 комиссией приняты по факту работы на общую сумму 2 200 125 руб. 50 коп.

Вышеуказанные противоречия не исследованы и не устранены судами предыдущих инстанций.

Также судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос, относятся ли выполненные истцом работы, не предусмотренные сметой и договором от 21.01.2011 N 1, к дополнительным работам.

Учитывая, что выводы судов предыдущих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А57-15188/2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное; выяснить, относятся ли работы, выполненные истцом, но не предусмотренные сметой, к дополнительным работам; при необходимости провести повторную (дополнительную) судебную экспертизу, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А57-15188/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин