Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-6610/12 по делу N А49-2114/2011

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А49-2114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Тонкушкина С.В. (доверенность от 19.06.2012 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Юдкин А.А.)

по делу N А49-2114/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Пенза (ИНН 5835068865, ОГРН 1065835035606) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Компьютерный Центр", г. Пенза (ИНН 5835034200, ОГРН 1025801223909) о взыскании 925 368 руб. 45 коп. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Компьютерный Центр", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Пенза, о взыскании 1 180 000 руб. неустойки, убытков и расходов по получению экспертного заключения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РисанДизайн", г. Пенза (ИНН 5836631826, ОГРН 1085836003175),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Компьютерный Центр" (далее - ООО "РКЦ", ответчик) о взыскании 925 368 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

ООО "РКЦ" предъявило к ООО "Фундамент" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 180 000 руб., в том числе: 600 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2010 по 19.01.2011, 560 000 руб. убытков в виде уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой") неустойки по условиям заключенного с последним договора от 10.11.2010 N 77-11, 20 000 руб. расходов по оплате заключения автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - АНО "НИЛСЭ") от 04.02.2011 N 46/16, которым определена стоимость устранения недостатков выполненных истцом подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 570 000 руб. неустойки. Во взыскании убытков по встречному иску отказано. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО "РКЦ" в пользу ООО "Фундамент" долг в сумме 328 667 руб. 43 коп. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска в сумме 570 000 руб., ООО "Фундамент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о совместной вине заказчика и подрядчика в задержке производства работ, возникшей на стадии возведения стен подвала и обустройства перекрытия. Полагает, что подрядчик не может нести ответственность за недостатки в проекте, повлекшие приостановку работ на 19 дней. Взысканную неустойку считает чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РКЦ" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РКЦ" (заказчик) и ООО "Фундамент" (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.08.2010 N 11-08 на производство работ по устройству нулевого цикла здания истца по ул. Суворова, 64Б, в г. Пензе в соответствии с выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РисанДизайн" проектом "Реконструкция торгово-офисного здания Регионального Компьютерного Центра" по ул. Суворова в г. Пензе.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 16.08.2010, окончание работ - 05.12.2010. При этом в приложении N 2 к договору сторонами определен график выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 4 000 000 руб.

Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 250 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 750 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ, а в сумме 1 000 000 руб. - после окончания работ по договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней по вине подрядчика, заказчик вправе удержать с подрядчика пени из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3 499 998 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 997 334 руб., произведенной платежными поручениями от 16.08.2010 N 187, от 11.10.2010 N 236, от 25.11.2010 N 279 от 28.12.2010 N 308, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на 28.12.2010 составила 502 664 руб. 14 коп.

Кроме того, истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.01.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.01.2011 на сумму 500 001 руб. 31 коп.

Письмом от 20.01.2011 N 03 ответчик отказал истцу в подписании предъявленного для оплаты акта о приемке выполненных работ в связи с тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с замечаниями. При этом ответчик указал, что акт будет подписан после выполнения полного объема работ и устранения замечаний, перечень которых был изложен в приложении к письму.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику о порядке устранения признанных недостатков и мотивированно отказал в удовлетворении части претензий, а также гарантировал выполнение части работ, указанных в претензии заказчика, в апреле 2011 года, указав на необходимость наличия положительной температуры наружного воздуха для выполнения работ по устранению данных недостатков.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "Фундамент", согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 04.02.2011 N 46/16 составила 77 279 руб.

С учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и стоимости устранения недостатков выполненных работ задолженность ответчика по оплате выполненных работ по данным истца составила 925 368 руб. 45 коп. (3 499 998 руб. 14 коп. + 500 001 руб. 31 коп. - 2 997 334 руб. - 77 279 руб.).

Встречный иск о взыскании 1 180 000 руб., в том числе: 600 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2010 по 19.01.2011; 560 000 руб. убытков в виде уплаченной ООО "РКЦ" в пользу ООО "Водстрой" неустойки по условиям заключенного с последним договора от 10.11.2010 N 77-11; 20 000 руб. расходов по оплате заключения АНО "НИЛСЭ" от 04.02.2011 N 46/16, мотивирован тем, что истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 11.08.2010 N 11-08, не в полном объеме, с нарушением сроков и качества.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО "Фундамент" в пользу ООО "РКЦ" пени за просрочку выполнения работ в сумме 570 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты лишь в части взыскания неустойки по встречному иску.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.4) ООО "Фундамент" должно было выполнить работы до 05.12.2010, фактически работы были выполнены 19.01.2011. Просрочка выполнения работ составила 44 дня за период с 06.12.2010 по 19.01.2011.

Однако, как установлено судами, при выполнении работ на стадии возведения стен подвала и обустройства перекрытия истцом были обнаружены недостатки представленного ответчиком проекта, а именно - чертежи стен подвала не содержали указаний на выпуски армирующих стержней из тела стен, которые, тем не менее, предполагались.

Возникшая в связи с этим необходимость корректировки проекта повлекла приостановку работ на 19 дней с 26.11.2010 (момент приостановления работ) по 14.12.2010 (момент согласования изменений проекта).

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины в просрочке выполнения работ на 19 дней как со стороны истца, так и со стороны ответчика и возможности применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ.

С учетом степени вины каждой из сторон суд пришел к обоснованному выводу, что с момента истечения предусмотренного договором срока завершения работ (05.12.2010) за период с 20.12.2010 (начало начисления неустойки истцом) по 24.12.2010 к истцу может быть применена ответственность лишь в размере _ установленной соглашением сторон санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 570 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за период с 20.12.2010 по 24.12.2010 (5 дней) по ставке 0,25% (_ договорной неустойки) от суммы договора за каждый день просрочки; 520 000 руб. за период с 25.12.2010 по 19.01.2011 (26 дней) по ставке 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

За период, связанный с корректировкой проекта (с 26.11.2010 по 14.12.2010), неустойка не начислялась.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части взысканной по встречному иску неустойки правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А49-2114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова