Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7230/12 по делу N А57-1337/2012

г. Казань

10 октября 2012 г.

Дело N А57-1337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 (судья Алькова В.А.), определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-1337/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", г. Саратов (ИНН 6450027395, ОГРН 1026402197502) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Саенко Александра Александровича, пос. Рейник Саратовского района Саратовской области; открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", г. Москва (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278) в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее - ООО Завод "Газпроммаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 9020,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 исправлена опечатка в описательной части текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012. Суд определил исправить опечатку на странице 4 абзаца 6 вместо: "Саенко А.А. в судебном заседании пояснил, что является работником ответчика и наезд совершен им при выполнении своих должностных обязанностей" читать "В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Саенко А.А., управляя автомобилем МК-20-01 мусоровоз О 998 ХР64 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустил наезд на кирпичный забор завода Газпроммаш".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Городские дороги плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2011 примерно в 07:50 Саенко А.А., управляя автомашиной МК-20-01 мусоровоз, государственный номер О 998 ХР/64 RUS, в г. Саратове на ул. Огородной, д. 162 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполненного маневра и допустил наезд на кирпичный забор, принадлежащий ООО "Газпроммаш", в результате чего причинил повреждения забору, о чем был составлен акт от 10.06.2012.

Факт принадлежности поврежденного забора истцу подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 14.03.2012 N 69б.

Своими действиями Саенко А.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011.

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, составленным обществом с учетом замечаний ответчика, согласно которому стоимость восстановления кирпичной кладки забора цеха N 1 составляет 9020,16 руб.

Невозмещение ущерба предприятием в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО Завод "Газпроммаш" с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что действиями работника МУП "Городские дороги плюс" Саенко А.А., управлявшего автомашиной МК-20-01 мусоровоз, государственный номер О 998 ХР/64 RUS, являющейся источником повышенной опасности, был причинен ущерб имуществу, принадлежащему обществу на праве собственности, в размере 9020,16 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда в указанном размере лежит на предприятии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба, принадлежности обществу забора, причинения вреда именно истцу, судебной коллегией отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что обществом доказано причинение ему ущерба в заявленном размере действиями работника МУП "Городские дороги плюс".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы общества.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы предприятия о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера убытков, принадлежности забора истцу не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012, которым была исправлена опечатка в описательной части обжалуемого решения, является незаконным, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, уточняя абзац 6 страницы 4 описательной части решения от 31.05.2012, не изменил содержание указанного решения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012.

Довод кассационной жалобы о сомнении в беспристрастности и объективности судьи Альковой В.А., рассматривающей дело по существу в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Предприятием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен отвод судье Альковой В.А. по указанным основаниям в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был рассмотрен судом в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, были признаны несостоятельными, о чем председателем судебного состава было вынесено мотивированное определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А57-1337/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова