Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7223/12 по делу N А65-24897/2011

г. Казань

10 октября 2012 г.

Дело N А65-24897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (Министерства финансов Республики Татарстан) - Галимовой М.М. (доверенность от 05.05.2010),

третьего лица - Масленцовой О.Н. (доверенности от 01.01.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика (муниципальное образование "Арский муниципальный район Республики Татарстан") - не явился, извещен,

ответчика (государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана") - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-24897/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) к муниципальному образованию "Арский муниципальный район Республики Татарстан", р.п. Арск Республики Татарстан, к Республике Татарстан, в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана" при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Татавтодор", г. Казань, о взыскании 36 925 руб. 10 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "Страховое общество "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Арский муниципальный район Республики Татарстан" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 36 925 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) собственнику автомобиля Мазда-3, застрахованному по полису в ОАО "Страховое общество "Талисман", выплачено страховое возмещение, соответственно, истец в силу закона приобрел права требования в порядке суброгации к причинителю вреда.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 и от 18.01.2012 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан (далее - Министерство) и Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана" при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Татавтодор", г. Казань (далее - ОАО "Татавтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по делу N А65-24897/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили их того, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу N 12-63(2010) установлено, что ремонтные работы на рассматриваемом участке дороги проводились с соблюдением норм действующего законодательства, дорожные знаки выставлялись, таким образом, с учетом требования пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно вины участников ДТП установлены судебным актом, оснований для привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В кассационной жалобе Общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что на участке дороги "Арск - граница Республики Марий-Эл" имелась выбоина, которая не соответствовала требованиям ГОСТа, что способствовало совершению ДТП, при этом предупреждающие знаки на дороге отсутствовали, кроме того, точное место ДТП установлено и ответчиками не оспариваются.

В судебном заседании представители Министерства и ОАО "Татавтодор" просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 27.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.10.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.09.2010 на 17 км административной дороге "Арск - граница Республики Марий-Эл" произошло ДТП, возникшее из-за состояния дорожного покрытия, несоответствующего требованиям пунктов 41.1.1, 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, причинены механические повреждения автомобилю Мазда-3 государственный номер М 360 АТ, собственником которого является Марданов Р.М.

Определением ОГИБДД Арского ОВД от 13.09.2010 отказано в возбуждении административного дела в отношении Марданова Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД Арского ОВД от 21.09.2010 должностное лицо ОАО "Татавтодор" Иванов К.Ю., ответственное за производство ремонтных работ на автодороги "Арск - граница Республики Марий-Эл", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу N 12-63(2010) постановление ОГИБДД Арского ОВД от 21.09.2010, принятое в отношении Иванова К.Ю., отменено, производство по делу об административном правонарушении должностного лица ОАО "Татавтодор" прекращено.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ОАО "Страховое общество "Талисман" по договору страхования транспортного средства (полис серия НТ/Ф N 041420), последний выплатил страхователю страховое возмещение в размере 53 770 руб. без учета износа.

Считая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения оценки ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее страхователю на основании закона, перешло к страховщику в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

При разрешении гражданско-правового спора и определении вины участников ДТП, а также лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения на этапах реконструкции автомобильной дороги, суды двух инстанций исходили из решения Арского районного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу N 12-63(2010), которым отменено постановление ОГИБДД Арского ОВД от 21.09.2010 о привлечении должностного лица ОАО "Татавтодор" к административной ответственности, который не обеспечил безопасность движения на автодороге "Арск - граница Республики Марий-Эл", в результате чего 12.09.2010 произошло ДТП с участием гражданина Марданова Р.М.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем судами двух инстанций, применительно к спорному случаю, ошибочно применен механизм процессуальной преюдиции, при исследовании вины участников ДТП, в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что предметом судебной оценки являлось постановление ОГИБДД Арского ОВД от 21.09.2010 о привлечении должностного лица ОАО "Татавтодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, при этом, оценивая материалы административного правонарушения, судом было установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статья 30.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, в нарушение пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП не присутствовал представитель дорожно-эксплуатационной организации (ОАО "Татавтодор"). Кроме этого, копия телефонного сообщения от 12.09.2010, принятая оперативным дежурным Арского ОВД от Марданова Р.М., о наезде на дорожную яму на 17 км автодороги "Арск - Кинель", а также рапорт инспектора ДПС от 12.09.2010 и объяснение Марданова Р.М. о ДТП на 17 км автодороги противоречили протоколу от 13.09.2010 16 РТ N 292704, в котором имеется исправление километража 17 км на 16 км, акту обследования дорожных условий от 12.09.2010, в котором указано расстояние 16 км+70 м, в связи с чем и были установлены неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО "Татавтодор" вследствие нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП и неустранимых сомнений виновности привлекаемого лица в данном конкретном случае, не могло исключить обязанность суда проверить основания наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Следует отметить, что в указанном решении суда не содержатся каких-либо выводов относительно вопросов об обстоятельствах, касающихся определении лица ответственного за надлежащее содержание автомобильной дороги, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме этого, указанным судом не было достоверно установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожно-эксплуатационная организация в связи с производством ремонтных работ обеспечила безопасность движения.

Прекращение в отношении должностного лица, не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке реконструкции, дела об административном правонарушении в данном конкретном случае не означает невозможность предъявления требования потерпевшим в гражданско-правовом порядке, в рамках которого устанавливается вина участников ДТП.

Из имеющихся в материалах дела телефонного сообщения от 12.09.2010 (КУСП N 3020), рапорта инспектора ДПС от 12.09.2010, объяснения Марданова Р.М., схемы места происшествия от 12.09.2010 и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12.09.2010, подписанных с участием понятых, следует, что 12.09.2010 на 17 км + 70 м автодороги "Арск - граница Республики Марий-Эл" вследствие наезда транспортного средства, принадлежащего Марданову Р.М., на выбоину, размер, которого превышал допустимые размеры, автомобиль получил механические повреждения.

Однако обстоятельства спора, в том числе касающиеся определения лица ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог республиканского значения, не были предметом рассмотрения и оценки судов.

По общим правилам пункта 2 статьи 1064.ГКицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод судов об отсутствии вины ответчиков сделан без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10.

Вместе с тем определением ГИБДД Арского ОВД от 13.09.2010 об отказе в возбуждении административного дела было установлено нарушение водителем Мардановым Р.М. пункта 10.1 Правила дорожного движения.

Таким образом, с учетом правил пункта 2 статьи 1063 ГК РФ судам также необходимо было при определении ответственности учитывать вину потерпевшего, в случае если грубая неосторожность последнего содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушение норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении событий, образующих объективную сторону правонарушения, установить в рамках данного дела вину участников ДТП, а также лицо, ответственное за надлежащее содержание участка автомобильной дороги, определить наличие вины самого потерпевшего, допустившего нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-24897/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова