Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-11821/13 по делу N А72-7402/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А72-7402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Мушарапова Н.А. (доверенность от 25.09.2012 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 15.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-7402/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙТРАНС", г. Пенза (ОГРН 1135835003864) к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск (ОГРН 1027301402336) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (далее - ОАО "Ульяновсктрансстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 09.06.2012 N 18 С/12 в размере 1 517 785 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы, что оплата выполненных ООО "Пегас" работ, произведена ОАО "Ульяновсктрансстрой" частично.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 суд произвел замену истца ООО "Пегас" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройТранс" (далее - ООО "РегионСтройТранс").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие взыскиваемой задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 517 785 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ОАО "Ульяновсктрансстрой" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 09.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (подрядчик) и ОАО "Ульяновсктрансстрой" (заказчик) 09.06.2012 был заключен договор подряда N 18 С/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству земляного полотна под укладку железнодорожных путей по объекту "Внешний железнодорожный транспорт" ст. Промышленная, "Внутриплощадочные погрузочно-разгрузочные пути" ст. Заводская и благоустройство Цементного завода общества с ограниченной ответственностью "Азия цемент" в Никольском районе Пензенской области (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 09.06.2012, окончание - 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 заказчик выплачивает подрядчику 20 307 499 руб. 25 коп., включая НДС 3 097 754 руб. 12 коп., согласно локальных смет N 21-22/12НС, N 28к12/НС, 6-3/12НС, согласованную сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2012 N 1, 2, 3 к настоящему договору сторонами согласовано проведение подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 850 118 руб. 46 коп., 47 661 руб. 05 коп., 2 684 213 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленного иска в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 8 949 610 руб. 88 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в сумме 200 000 руб. через 5 календарных дней после начала работ. Оплата производится заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в размере 70% от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком, с предъявлением счета-фактуры подрядчиком заказчику. В течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами выполненных работ заказчик выплачивает остаток за вычетом 5%, оставшиеся 5% в течение 12 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 названного информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам фактически выполненных подрядчиком работ судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации закрытое акционерное общество "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Л.Н.

Экспертным заключением от 25.12.2013 N Э3246/13 установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору подряда N 18 С/12 и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 составляет 8 949 610 (восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч шестьсот десять) руб. 88 коп., невыполненных работ - 15 939 831 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать девять восемьсот тридцать один) руб. 14 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (цедент) и ООО "Пегас" (цессионарий) 10.06.2013 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарий принимает в полном объеме требование цедента к ОАО "Ульяновсктранстрой" по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.06.2012 N 18 С/12 в размере 1 517 785 руб. 34 коп. (с учетом выполнения работ на сумму 8 949 610 руб. 88 коп. и частичной оплатой 7 431 825 руб. 54 коп.).

Между ООО "Пегас" (цедент) и ООО "РегионСтройТранс" (цессионарий) 26.09.2013 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарий принимает в полном объеме требование цедента к ОАО "Ульяновсктранстрой" по оплате выполненных работ по договору подряда 09.06.2012 N 18 С/12 в размере 1 517 785 руб. 34 коп. (с учетом выполнения работ на сумму 8 949 610 руб. 88 коп. и частичной оплатой 7 431 825 руб. 54 коп.).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Между тем, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при установленном факте объема выполненных истцом подрядных работ и их принятии заказчиком без претензий, у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, в связи чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в принятии судом заявления о фальсификации доказательств и приобщении доказательств, несостоятельна.

Отказывая в принятии заявления о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции, не доказана невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 15.04.2014 по делу N А72-7402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова