Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12918/13 по делу N А12-26846/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А12-26846/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галеевой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Басанько В.Ф. (доверенность от 12.02.2014)

ответчика - Иванов И.Г. (доверенность от 04.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-26846/2013

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение -1/2 здания конторы на 2-м этаже, общей площадью 382,37 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, дом 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-26846/2013 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области и администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области заключен договор N 004/376/12Б от 28.11.2008 на передачу в безвозмездное пользование _ здания конторы, 2 этаж, общей площадью 382.37 кв.м, балансовой стоимостью 48 007 047 руб., остаточной стоимостью 2 723 099 руб., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, дом 2, под размещение администрации.

Согласно пункту 1.3 договора имущество, переданное ссудополучателю, является федеральным имуществом и находится в оперативном управлении ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".

Согласно пункту 1.4 договора он заключен с 28.11.2008 на неопределенный срок.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику в пользование подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2008.

Поскольку в ответ на письменные уведомления ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования имущество, полученное по договору безвозмездного пользования N 004/376/12Б от 28.11.2008, ответчиком истцу не передано, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно частью 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указал суд первой инстанции, право одностороннего отказа от договора ссуды, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки вне зависимости от того, продублировано оно в тексте договора либо нет.

Письмом от 20.12.2011 N 1926/01 истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования N 004/376/12Б от 28.11.2008 и необходимости освободить занимаемое нежилое. Факт получения уведомления подтверждается квитанцией N 28297.

12 августа 2013 года письмом N 117/01 ссудодатель повторно обратился к ссудополучателю с просьбой освободить помещение. Требование не было удовлетворено.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

При этом суды также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу N А12-8732/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об обязании передать спорный объект недвижимости из федеральной собственности в муниципальную.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2014 состоявшиеся судебные акты по делу N А12-8732/2012 отменены.

На территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования - Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области недвижимое имущество площадью 373,1 кв.м.

Судом кассационной инстанции указано, что в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального Закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Спорное имущество в течение длительного времени, с 1991 года используется администрацией муниципального района в своей деятельности как органом власти местного самоуправления для осуществления своих полномочий.

По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что спорные помещения подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

При новом рассмотрении дела суду подлежит учесть приведенные выводы кассационной инстанции.

Кроме того, суду необходимо установить конкретное спорное помещение, используемое ответчиком принимая во внимание то, что по договору N 004/376/12Б от 28.11.2008 ответчику предоставлено в пользование помещение площадью 382,37 кв.м. в составе _ здания конторы (2 этаж) расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная 2, здание конторы, 2 этаж, а обязанность по передаче в муниципальную собственность возложена в отношении помещения, расположенного по тому же адресу, но площадью 373,1 кв.м.

В этой связи, истцу следует предложить уточнить исковые требования в части указания спорного помещения с предоставлением актуальных документов технической (кадастровой) идентификации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-26846/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова