Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12240/13 по делу N А49-6030/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А49-6030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольга" - Неродигречка Т.И. доверенность от 01.03.2013

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удяковой Ю.А.

(протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-6030/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Галицковой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Галицковой Ольги Александровны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", общество, заявитель) является собственником нежилого здания площадью 1144,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 19, а также земельного участка общей площадью 5941 кв.м, находящегося по этому адресу. Указанный адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится также в качестве места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон".

В рамках сводного исполнительного производства N 33878/13/23/58-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" денежных средств в пользу нескольких взыскателей судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области был произведен арест и изъятие имущества, находящегося в принадлежащем заявителю здании по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 19.

ООО "Ольга" как собственник указанного здания 04.07.2013 и 05.07.2013 обратилось к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Галицковой О.А. (далее - старший судебный пристав) с письменными обращениями, в которых просило предоставить информацию относительно произведенного в его здании ареста имущества.

Не получив письменный ответ на свои обращения, заявитель, полагая, что бездействием старшего судебного пристава нарушаются его права на получение информации, непосредственно касающейся его экономических интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконное бездействие старшего судебного пристава, выраженное в ненаправлении ответа на обращения общества в установленном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), а также, принимая во внимание Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В качестве доказательства направления в адрес общества письма от 23.07.2013 N 216442 в котором указывается, что общество не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не вправе заявлять ходатайства, старший судебный пристав представила распечатку из книги регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП за 23.07.2013.

Отклоняя указанную распечатку в качестве ненадлежащего доказательства, суды посчитали ее лишь внутренним односторонним документом подразделения службы судебных приставов, не содержащим каких-либо отметок оператора почтовой связи, которые бы свидетельствовали о фактической отправке поименованной в ней корреспонденции.

В нарушение статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не были представлены реестр на отправку простой корреспонденции, накладная или иные документы с отметкой организации почтовой связи, предусмотренной пунктом подтверждающие факт отправки 23.07.2013 ответа на обращения заявителя.

Статья 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассмотреть поступившее от граждан обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

Поскольку судами установлено неисполнение старшим судебным приставом требований вышеуказанного Закона, суды пришли к обоснованному выводу о признании его бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А49-6030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов Э.Р. Галиуллин