Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12359/13 по делу N А06-6574/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А06-6574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Захарова И.Ю., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судей Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6574/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис", г. Астрахань (ОГРН 1103015000043, ИНН 3015089198) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 12-24/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" (далее - ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) с учетом изменений внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 09.08.2013 N 167-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 12-24/21 в части начисления налога на прибыль в размере 723 820 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 878 369 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 12-24/21 в части начисления налога на прибыль в размере 723 820 руб., по НДС в размере 878 369 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис", по результатам рассмотрения которой 27.06.2013 инспекцией принято решение N 12-24/21, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 514 449 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 322 103 руб., НДС в размере 1 232 211 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 588 388,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 09.08.2013 N 167-Н решение инспекции от 27.06.2013 N 12-24/21 изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 14 199 руб., НДС на 12 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.06.2013 N 12-24/21 в оставленной без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что расчет налога на прибыль был неправомерно произведен инспекцией без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), в полном объеме, заявленном обществом.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена инспекцией выборочным методом проверки документов, представленных по уведомлению от 27.12.2012 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен директор общества Аничкин В.А., из пояснений которого следует, что он является руководителем ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" с марта 2012 года, вся бухгалтерская документация, представленная в инспекцию на проверку, была передана ему от прежнего руководителя Павловой Л.А., иных документов у налогоплательщика не имеется.

В ходе допроса прежнего руководителя ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" Павловой Л.А. налоговым органом установлено, что бухгалтерские документы общества за 2010 год были украдены из автомобиля при смене офиса, что подтверждается Постановлением УПП ОП-2 УМВД РФ по г. Астрахани от 07.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Павлова Л.А. также пояснила, что все возможные документы были восстановлены и переданы новому руководителю ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис".

Инспекцией в целях установления хозяйственных связей заявителя в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у контрагентов общества, установленных по выписке банка налогоплательщика за 2010 год.

В рамках проверки инспекцией были исследованы следующие представленные документы: книги продаж за 2010 и 2011 годы с приложением счетов-фактур, платежные поручения по банку за период с 01.01.2011 по 10.02.2012, ведомости по начислению и выдаче заработной платы за 2010-2012 годы, анализ счета 70 на 31.12.2011, анализ счета 69 на 31.12.2011, анализ счета 68 на 31.12.2011, отчет по форме 2-НДФЛ за 2011 год, баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год, налоговые декларации по НДС за 2011 год, формы РСВ-1 ПФР за 2011 год, справка УВД от 07.08.2011, акт сверки расчетов с ООО "АДСК", договор уступки прав требования на сумму 1 416 140 руб. от 25.11.2011.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган также сделал вывод неправомерном включении заявителем в нарушение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2010 году, затрат по контрагентам ООО НК "Ойратойл", ИП Титов А.Ю., ООО "Гранд-Юг", ООО АТК "Инвест" ввиду их документальной неподтвержденности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога на прибыль.

Инспекция, ссылаясь на непредставление документов по требованиям, пришла к выводу о невозможности установить обоснованность и экономическую оправданность расходов заявителя, правомерность отнесения сумм на расходы, связанные с реализацией, в связи с чем посчитала, что обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена в отсутствие документального подтверждения этого уменьшения.

Налоговым органом был проведен анализ показателей доходов методом сопоставления данных бухгалтерского и налогового учетов, который показал, что данные показателей доходов от реализации и внереализационные доходов, указанные в бухгалтерской отчетности (Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") совпадают с данными, приведенными в налоговой отчетности.

При определении правильности расходов, в том числе расходов связанных с производством и реализацией продукции, инспекцией приняты расходы на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных о движении денежных средств по кредиту расчетного счета заявителя в сумме 4 216 875 руб. (материальные затраты - 3 807 261 руб., расходы по оплате труда, включая взносы в ПФР и ФСС - 250 358 руб., банковские услуги - 159 276 руб.), а также на основании материалов встречных проверок контрагентов общества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как правильно указали, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, в связи с чем инспекции надлежало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Довод налогового органа о правомерном применении им расчетного метода при определении сумм НДС, правомерно отклонен судами, ему дана надлежащая оценка, для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, суды правомерно признали решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.06.2013 N 12-24/21 в части начисления НДС в сумме 878 369 руб., налога на прибыль в сумме 723 820 руб., соответствующих штрафов и пени недействительным.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А06-6574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин