Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7287/12 по делу N А65-5163/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А65-5163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Моисеева В.А.,

при участии:

Махмутова И.А.,

при участии представителей:

Махмутова И.А. - Харасова А.А., доверенность от 29.04.2011,

Маннановой Н.Н. - Аухадеевой Д.Х., доверенность от 21.03.2011,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутова Иршата Атауловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А65-5163/2011

по иску Маннановой Назили Назиповны, г. Набережные Челны, к Махмутову Иршату Атауловичу, г. Набережные Челны, об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт", об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующим записям по состоянию на 12.05.2004, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, Маннанова Альфира Муллануровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 по делу N А65-5163/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, удовлетворен иск Маннановой Н.Н. к Махмутову И.А. об истребовании доли в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт".

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Маннанов А.М. и Маннанова Н.Н. учредили в ноябре 2003 года общество с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" с уставным капиталом 10 000 руб., разделенным поровну между учредителями.

В 2004 году доля Маннановой Н.Н. была передана обществом в лице директора Маннанова А.М. Махмутову И.А., подписан новый учредительный договор, проведено собрание участников общества, внесшее изменения в его устав, и произведена государственная регистрация этих изменений в порядке, предусмотренном законом.

В 2011 году в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Маннанова Н.Н. с иском к Махмутову И.А. об истребовании доли в размере пятидесяти процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" из незаконного владения ответчика.

Заявление мотивировано выбытием в 2004 году доли из владения истца помимо ее воли.

Разрешая исковое заявление, Арбитражный суд Республики Татарстан назначил экспертизу, установившую, что подпись в договоре купли-продажи доли в размере пятидесяти процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" принадлежит не Маннановой Н.Н.

В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом представленных истцом доказательств решением от 25.04.2012 иск удовлетворил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2012 оставил решение по делу в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами не были установлены вопреки правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в полном объеме.

Более того и первая, и апелляционная инстанции, положив в основание удовлетворения иска доводы и доказательства истца, оставили без должного внимания доводы и доказательства ответчика, нарушив тем самым правила статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности процесса.

Так, в обоснование оплаты Маннановой Н.Н. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" суды приняли представленный истцом платежный документ как свидетельство, подтверждающее внесение Маннановой Н.Н. денежной суммы в размере 5000 руб. в оплату ее доли в 2003 году (т. 1 л. д. 23).

Однако согласно этому платежному документу, содержащему отметку открытого акционерного общества "Акибанк" от 14.01.2011, денежные средства в указанной сумме не уплачивались Маннановой Н.Н., а переводились обществом с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" с одного его счета в открытом акционерном обществе "Акибанк" на другой счет того же общества в том же банке.

На несоответствие указанного платежного документа требованию закона о допустимости доказательств, то есть положению статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал ответчик и в своей апелляционной жалобе. Однако этот довод был оставлен без внимания.

Доказательств исследования и оценки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций документов, которые свидетельствовали бы об оплате истцом доли в уставном капитале общества, материалы дела не содержат.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная часть доли участников переходит к обществу, которое реализует ее в соответствии с правилами статьи 24 названного закона.

Следовательно, в случае неоплаты Маннановой Н.Н. своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" ее доля переходила к обществу и подлежала реализации в порядке, предусмотренном законом.

В этой связи вывод судов о праве Маннановой Н.Н. на долю в уставном капитале общества нельзя признать основанным на обстоятельствах дела, поскольку эти обстоятельства устанавливались с нарушением норм процессуального права.

Также оставив без внимания доводы ответчика и представленные им доказательства и основываясь лишь на доводах истца, арбитражные суды отклонили заявление Махмутова И.А. о пропуске срока исковой давности для обращения Маннановой Н.Н. в арбитражный суд.

Между тем в деле представлено постановление Электротехнического Отдела внутренних дел Управления внутренних дел по г. Набережные Челны от 05.02.2011, содержащее ссылку на объяснение Маннановой Н.Н., данное в ходе предварительной проверки, о том, что о сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" ей было известно с мая 2004 года (т. 1 л. д. 113).

Данное доказательство, представленное ответчиком, судами не исследовалось и не оценивалось вопреки статьям 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию ошибочных судебных актов, обжалованные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А65-5163/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов В.А. Моисеев