Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6425/12 по делу N А06-1312/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А06-1312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Луговской Н.В.)

по делу N А06-1312/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет", г. Астрахань (ИНН 3017018322, ОГРН 1023000835285), к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2012 N 18-15/12 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2012 по делу N А06-1312/2012 признано незаконным и отменено постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2012 N 18-15/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Нижне-Волжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжского управление Ростехнадзора, управление) обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для возвращения жалобы. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен, так как копия решения суда первой инстанции от 13.04.2012 была получена управлением 19.04.2012, с этого момента и следует исчислять десятидневный срок для апелляционного обжалования.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу. Считает определение о возвращении апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как решение суда первой инстанции принято 13.04.2012, а с апелляционной жалобой управление обратилось в суд 03.05.2012, согласно оттиску штемпеля почты России на конверте (л.д. 154). В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.04.2012 могла быть подана в срок до 27.04.2012.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено.

Довод кассатора о том, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты получения копии решения лицом, участвующим в деле, является ошибочным.

С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, обжалуемое обществом решение от 13.04.2012 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области - 14.04.2012, публикация текстов судебных актов так же дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло заявителю ознакомиться с текстом решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. В том числе направив ее посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены, в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ Нижне-Волжского управление Ростехнадзора, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебного акта, и не ходатайствуя о его восстановлении, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А06-1312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов