Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6683/12 по делу N А72-10505/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А72-10505/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кривуляк М.В., доверенность от 14.12.2011 б/н, Коваленко Д.В., доверенность от 14.12.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпак", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-10505/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симпак", г. Ульяновск (ИНН 7303019910, ОГРН 1027301491425) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными и отмене решения и постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Полихимсервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симпак" (далее - ООО "Симпак", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, Управление, антимонопольный орган) от 19.09.2011 по делу N 7613/04-2011, постановления от 02.11.2011 N 231.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, ООО "Симпак" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и третьего лица.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Ульяновской области поступило обращение физического лица. Обращение содержало сведения о том, что ООО "Симпак" не является производителем продукции (пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку), указанной на сайте, однако не имеет собственного производства, соответствующего оборудования и персонала.

По мнению лица, подавшего жалобу, указанные действия Общества вводят потребителей в заблуждение в отношении производителя товара.

По указанному факту антимонопольным органом приказом от 01.07.2011 N 255 в отношении Общества возбуждено дело N 7613/04-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 7613/04-2011 УФАС России по Ульяновской области вынесло решение от 19.09.2011.

Указанным решением ООО "Симпак" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, Обществу выдано предписание от 06.09.2011 N 36 о прекращении названного нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В частности, предписание содержит указание на прекращение распространения в любой форме (на сайте в сети Интернет www.simpak.ru) не соответствующей действительности информации о том, что ООО "Симпак" ("Фабрика упаковки") является производственной компанией, производит пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж, офис) в городе Москве.

На основании материалов дела N 7613/04-2011 УФАС России по Ульяновской области вынесло определение от 22.09.2011 N 7810-К/04-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, составило протокол от 18.10.2011 N 361 об административном правонарушении.

Антимонопольным органом вынесено постановление от 02.11.2011 N 231 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением Управления, ООО "Симпак" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали, что в хозяйственной деятельности для индивидуализации своей компании ООО "Симпак" использует наименование "Фабрика упаковки" - агентство готовых решений" или "Фабрика упаковки". Указанное наименование не является официально зарегистрированным средством индивидуализации юридического лица.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы установил следующее.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе ООО "Симпак" не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А72-10505/2011 о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 02.11.2011 N 231 подлежит прекращению.

Производство по кассационной жалобе на судебные акты судов предыдущих инстанций по рассматриваемому делу о признании недействительным решения Управления от 19.09.2011 N 7613/04-2011 также подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на нарушения Обществом законодательства о защите конкуренции, на установление которых указано в оспариваемом решении Управления.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о защите конкуренции в оспариваемом решении антимонопольного органа и принятого на его основе постановления Управления от 02.11.2011 о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенное позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Общества в данном случае подлежит прекращению в полном объеме, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симпак" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А72-10505/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симпак" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова