Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7330/12 по делу N А72-5497/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А72-5497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А72-5497/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ИНН: 7302001684, ОГРН: 1027300540541) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (ИНН: 7302036447, ОГРН: 1077302000665) о взыскании 2 447 302 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер" (далее - ООО "ЖКХ-мастер", ответчик) о взыскании 2 267 969 руб. 35 коп., в том числе: 2 019 470 руб. 43 коп. -задолженности за период с 01.10.2009 по 01.02.2011, 248 498 руб. 92 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 14.03.2012 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом по договорам от 28.09.2009 N А-129/2009, от 11.02.2010 N Б-68/2010 и от 28.09.2009 N Б-85/2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2012 по делу N А72-5497/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ-мастер" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" взыскано 2 018 378 руб. 54 коп. - основного долга, 202 840 руб. 90 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 707 руб. 40 коп. С ООО "ЖКХ-мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 632 руб. 45 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "ЖКХ-мастер", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (горводоканал) и ООО "ЖКХ-мастер" (абонент) был заключен договор от 28.09.2009 N А-129/2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему городской канализации, по условиям которого горводоканал обязался производить отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод абонента, поступающих в систему городской канализации, и их очистку, а абонент обязался оплачивать услуги горводоканала в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 2 горводоканал обязался оказывать услуги абоненту в следующих объемах (ориентировочно): водоснабжение - 255 348 куб.м в год, водоотведение - 391 035 куб.м в год.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует до 30.09.2010, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его расторжении.

Между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (горводоканал) и ООО "ЖКХ-мастер" (субабонент) был заключен договор от 28.09.2009 N Б-85/2009 на прием сточных вод в систему городской канализации, по условиям которого горводоканал обязался осуществлять прием сточных вод субабонента, поступающих в систему городской канализации в составе сточных вод от насосных станций 213 и 213 А открытого акционерного общества "ГНЦ НИИАР" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР") и производить очистку сточных вод, а субабонент обязался оплачивать услуги по водоотведению горводоканалу в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3. договора горводоканал обязался оказывать услуги субабоненту в следующих объемах (ориентировочно): водоотведение -177 887 куб.м в год.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу 01.10.2009 и действует до 31.12.2009.

Также между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (горводоканал) и ООО "ЖКХ-мастер" (субабонент) был заключен договор 11.02.2010 N Б-68/2010 на прием сточных вод в систему городской канализации, по условиям которого горводоканал обязался осуществлять прием сточных вод субабонента, поступающих в систему городской канализации в составе сточных вод от насосных станций 213 и 213 А ОАО "ГНЦ НИИАР", и производить очистку сточных вод, а субабонент обязался оплачивать услуги по очистке сточных вод горводоканалу в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3. договора горводоканал обязался оказывать услуги субабоненту в следующих объемах (ориентировочно): 180 566 куб.м в год.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 4.3. договора от 28.09.2009 N А-129/2009 и пунктами 4.4. договоров от 28.09.2009 N Б-85/2009 и от 11.02.2010 N Б-68/2010 предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем сточных вод, сброшенных ответчиком от МКД, определяется по нормативам потребления услуг, утвержденным органами местного самоуправления г. Димитровграда.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанных договоров истец в период с октября 2009 года по январь 2011 года осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг, направленными истцом в адрес ответчика, а также представленными сторонами расчетами потребления коммунальных ресурсов.

Поскольку приборы коммерческого учета на границе раздела балансовой принадлежности отсутствуют, объемы потребленных коммунальных ресурсов определены сторонами расчетным путем исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и на основании данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан, представленных Димитровградским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - Димитровградский филиал ООО "Региональный информационный центр").

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договоров расчеты за воду и сброшенные ответчиком в систему городской канализации сточные воды производятся согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Димитровграда в установленном действующим законодательством порядке.

На дату заключения сторонами договоров были утверждены следующие тарифы: на водоснабжение - 6,00 руб. за 1 куб.м; на водоотведение - 5,57 руб. за 1 куб.м (без налога на добавленную стоимость); на очистку сточных вод - 4,06 руб. за 1 куб.м (без налога на добавленную стоимость).

Общая стоимость поставленной истцом ответчику холодной питьевой воды и оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за период с октября 2009 года по январь 2011 года составила 9 105 327 руб. 28 коп.

Спор между сторонами относительно объемов и стоимости, поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, отсутствует.

В соответствии с пунктами 5.6. заключенных сторонами договоров субабонент до 15 числа текущего месяца оплачивает горводоканалу 30 % стоимости планируемого объема потребленных услуг. Окончательный расчет производится субабонентом с горводоканалом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 5.5. вышеуказанных договоров горводоканал ежемесячно выставляет субабоненту пакет платежных документов, состоящий из: платежного требования без акцепта абонента, счета-фактуры, акта выполненных работ и оказанных услуг. Срок оплаты по договорам - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнил частично в размере 6 965 880 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку из представленных Димитровградским филиалом ООО "Региональный информационный центр" списков перерасчетов по временно отсутствующим гражданам следует, что произведенные в спорный период перерасчеты (по мере поступления денежных средств от граждан) относятся, в том числе, к периодам до октября 2009 года, когда договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а отпуск воды ответчику и прием от него сточных вод осуществляла иная организация - МУП "УК ТЭК", истец из общей суммы перерасчетов 145 209 руб. 22 коп. по данным Димитровградского филиала ООО "Региональный информационный центр" исключил перерасчеты, относящиеся к периодам, предшествующим спорному периоду, в результате чего по данным истца сумма перерасчетов по временно отсутствующим гражданам составила 121 068 руб. 55 коп.

Исходя из этого, истец скорректировал (уменьшил) общую стоимость поставленных в спорный период ответчику коммунальных ресурсов на сумму перерасчетов по временно отсутствующим гражданам в размере 121 068 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов составила 2 018 378 руб. 54 коп. (9 105 327 руб. 28 коп. - 6 965 880 руб. 19 коп. - 121 068 руб. 55 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражные суды правомерно руководствовались статьями 421, 422, 426, 539-548 ГК РФ, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), и обоснованно пришли к выводу, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца -ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в размере 2 018 378 руб. 54 коп. подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 018 378 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 498 руб. 92 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 11.02.2011 по 14.03.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражные суды также правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика 202 840 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее, они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А72-5497/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева