Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7311/12 по делу N А12-2325/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А12-2325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Чуйкина А.А. (доверенность от 05.10.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аватар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2325/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис Плюс", г. Волгоград (ОГРН 10834444004785) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аватар", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1096193003785) о взыскании задолженности в размере 1 399 131 руб. 30 коп. и договорной неустойки в размере 173 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис Плюс" (далее - ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аватар" (далее - ООО "ТД "Аватар") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 399 131 руб. 30 коп, и договорной неустойки в размере 173 492 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Аватар" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации доверенности на представителя ответчика, сделанное в отзыве на иск. Такое же заявление содержалось и в апелляционной жалобе ответчика, однако постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов по поводу этого заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, заявив, что все товары получены одним и тем же лицом, действовавшим по одной доверенности, и ответчиком произведена частичная оплата полученного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" (поставщик) и ООО "ТД "Аватар" (покупатель) заключили договор поставки от 15.02.2011 N 4/02НП, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты (нефть сырая) в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и размере, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество подлежащей поставке продукции по каждой партии товара указывается в приложениях (накладных).

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты в срок не позднее (двух) банковских дней с момента принятия поставщиком соответствующей заявки покупателя.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 оплата товара может быть произведена с отсрочкой платежа, а также иным способом проведения расчетов, не запрещенных действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом выполнены обязательства по поставке товара, товарные накладные формы N ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки, так как содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика о получении товара. Кроме того, судами установлено, что по данным товарным накладным произведена частичная оплата.

На основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана предъявленная ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" сумма долга, которая рассчитана истцом с учетом произведенной ООО "ТД "Аватар" частичной оплаты, и неустойка по пункту 4.2 договора на общую сумму задолженности за период с 25.09.2011 по 26.01.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации доверенности на представителя ответчика, сделанное в отзыве на иск, подлежит отклонению. Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке заявил о фальсификации доверенности. Ссылка ответчика в отзыве на то, что копия доверенности от 03.02.2011 N 2, представленная истцом в материалы дела, имеет признаки фальсификации, таким заявлением не является.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, поскольку ООО "ТД "Аватар" не обращалось в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, не ходатайствовало о назначении экспертизы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А12-2325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова