Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2012 г. N Ф06-6997/12 по делу N А12-1046/2012

г. Казань

15 октября 2012 г.

Дело N А12-1046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012

по делу N А12-1046/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) об обязании выдать технические условия, восстановить подачу электрической энергии, с участием третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград (ИНН 3444170507, ОГРН 1093444004092),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, ответчик) об обязании предоставить или составить документы, выдать дубликат технических условий, актов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 5, а также обеспечить подачу электрической энергии в административное здание согласно восстановленной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, что привело к принятию незаконных судебных актов.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.10.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2011 N 306-р из оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области изъяты объекты федерального недвижимого имущества, в том числе, административное здание по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 5.

Право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 N 34АА 482862.

Истец 14.11.2011 обратился к ответчику, являющемуся сетевой организацией, с заявлением N 11/14427 о предоставлении копий технической документации, касающейся подключения спорного объекта к сетям электроснабжения с потребляемой мощностью 44,8 кВт, напряжением питания 380 В, количеством точек присоединения - 2, категорией надежности электроснабжения - 2. Кроме того, заявлено о необходимости восстановления данной документации в целях приведения помещений в состояние, пригодное для эксплуатации.

Письмом от 22.11.2011 МУПП "ВМЭС" сообщило истцу, что в распоряжении предприятия отсутствует какая-либо техническая документация, касающаяся подключения энергопринимающих устройств административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 5.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Абзацем 5 пункта 27 Правил N 861 законодатель обязывает сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

В данном случае, как установлено судами, предписанная нормами права обязанность сетевой организацией исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что им не производилось технологическое присоединение спорного объекта недвижимости, поскольку муниципальное имущество, относящееся к электросетевому хозяйству, было передано МУПП "ВМЭС" только 28.04.2009, обоснованно отклонены судами.

МУПП "ВМЭС" на момент обращения истца с заявлением о выдаче дубликатов технических условий обладало статусом сетевой организации и обязано восстановить ранее выданные технические условия, а при их отсутствии - выдать новые.

Кроме того, при передаче ответчику муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству, должны быть переданы и документы, сопровождающие данное имущество, срок хранения которых составляет 30 лет (пункт 27 Правил N 861).

Доводы ответчика о невозможности восстановления электроснабжения без заключения соответствующего договора с энергосбытовой организацией также обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А12-1046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов