Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7104/12 по делу N А65-28766/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А65-28766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 08.03.2012 N 119-15/89),

ответчика - Ахметова Р.М. (доверенность от 23.01.012 N 330/131),

третьего лица - открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - Хадиева А.Г. (доверенность от 31.12.2011 N 119-03/526), Гильмутдинова И.М. (доверенность от 18.11.2011 N 119-03/509),

в отсутствие:

третьего лица - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 (судья Никитина О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-28766/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань (ИНН 1661020784, ОГРН 1081690021390) о понуждении надлежаще исполнять условия договора на снабжение тепловой энергией в паре от 13.02.2003 N 448-1Т, с участием третьих лиц: Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова (далее - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова, ответчик) о понуждении надлежаще исполнять условия договора на снабжение тепловой энергией в паре.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с июня 2010 года по август 2011 года ответчик не соблюдает минимально допустимые параметры потребления энергоносителя, установленные как 15 тн/час., что и послужило основанием для обращения истца арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Таттеплосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы настаивает на том, что, что разногласия по пункту 2.1.1 договора на снабжение тепловой энергией не были урегулированы протоколом согласования разногласий от 05.05.2010, вследствие чего продолжают действовать прежние условия договора о минимальной договорной нагрузке - 15,0 тн/ч.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 13.02.2003 N 448-1 Т (далее - договор).

Установлено, что открытое акционерное общество "Татэнерго" 01.02.2009 было реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт). К ОАО "Татэнергосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.

ОАО "Татэнергосбыт" 31.03.2010 реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт". К ОАО "Таттеплосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт") в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, разрешенную к использованию, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

Условиями договора на энергоснабжающую организацию возложена обязанность подавать ответчику тепловую энергию в паре в пределах 161 000 Гкал годового потребления с разбивкой по месяцам и кварталам (пункт 2.1.1), поддерживать на границе раздела между энергоснабжающей организацией и абонентом параметры пара (пункт 2.1.2).

Договор был заключен сторонами в 2003 году и в нем были заложены параметры теплоносителя (в том числе минимальные и максимальные размеры потребления), исходя из максимальной загрузки производства завода. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 29.12.2003 и действует до 31.12.2003. При этом договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращений и изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3.3.4 договора абонент предоставляет заявку потребности тепловой энергии на следующий год до 20 сентября текущего года.

Судами установлено, что в связи с изменением потребности в теплоносителе, исходя из потребностей своего производства, ответчик неоднократно обращался с письмами в энергоснабжающую организацию об изменении условий договора в части снижения максимальных-минимальных договорных величин потребления, в которых настаивал на изменении договора в части уменьшения минимальных договорных нагрузок с 15 до 12 т/час. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом согласно пунктам 8.1 и 3.3.4 договора и заявил об изменении его условий в 2010-2011 годах.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, подписанный 05.05.2010, с протоколом разногласий и согласования разногласий к нему.

Исследовав указанные доказательства, судами сделан правомерный вывод о том, что стороны согласовали изменение пункта 2.1.1 договора, в том числе максимальные и минимальные договорные нагрузки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 11.02.2010, а не к дополнительному соглашению от 05.05.2010, то есть к несуществующему дополнительному соглашению, в связи с чем неправомерны выводы судов о согласовании сторонами изменений пункта 2.1.1 договора, судебная коллегия отклоняет.

Рассматривая данный вопрос, суды согласились с позицией ответчика о том, что указание в протоколе разногласий на дополнительное соглашение от 11.02.2010 является технической ошибкой. Каких-либо иных дополнительных соглашений, кроме дополнительного соглашения от 05.05.2010, сторонами суду представлено не было.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами также сделан вывод о том, что заявленные энергоснабжающей организацией требования о понуждении надлежаще исполнять договор в части минимального потребления пара являются неисполнимыми и реализацию такого способа защиты нельзя признать надлежащей по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Учитывая предмет оспаривания, основание для обращения иска - обязать соблюдать требования пункта 2.1.1 договора, апелляционный суд отметил, что согласно пункту 2.1.1 договора только на энергоснабжающую организацию налагается обязанность подать тепловую энергию в определенном объеме. Данным пунктом на абонента не возложено какой-либо обязанности.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводами судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А65-28766/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов