Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7185/12 по делу N А72-299/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А72-299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Марышевой Ю.Н., доверенность от 10.09.2012 N 1810/222, Малышева Е.И., доверенность от 02.11.2011 N 1810/297,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Балакиерва Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-299/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "Ульяновский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ответчик) о взыскании 1 207 180,80 руб., в том числе, 967 680 руб. - неосновательное обогащение, 239 500,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012 производство по делу N А72-299/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А72-4386/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку в рамках дела N А72-4386/2012 ответчиком оспаривается законность ненормативного акта об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ульяновский механический завод", при этом истцом по настоящему делу ОАО "Ульяновский механический завод" заявлено требование о взыскании стоимости пользования приватизированным имуществом, в том числе спорным земельным участком, в связи с прохождением по участку трубопровода, то до разрешения дела N А72-4386/2012 невозможно рассмотрение данного дела.

В кассационной жалобе ОАО "Ульяновский механический завод" просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возбуждение самостоятельного производства по делу N А72-4386/2012, об оспаривании ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" ненормативного акта об условиях приватизации предприятия истца, в части приобретения земельного участка, по которому проложен трубопровод ответчика, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках другого дела не подлежит разрешению вопрос о праве собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании стоимости пользования земельным участком, в виде неосновательного обогащения, в связи с прохождением по нему трубопровода ответчика, а по другому делу оспаривается ненормативный акт об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ульяновский механический завод".

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено ответчиком со ссылкой на возбуждение в арбитражном суде производства по его заявлению о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно, до разрешения другого дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках дела N А72-4386/2012, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого дела.

Согласно положений пунктов 52, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды не применили данные положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", поскольку при наличии не оспоренного зарегистрированного о права собственности истца на спорный земельный участок истец не лишен права предъявления требований, в порядке реализации прав, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты приняты без учета предмета и основания заявленных по обоим делам требований, поскольку принятием решения по другому делу не будет разрешен спор о праве на спорный земельный участок, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, ходатайство о приостановлении производства по делу - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А72-299/2012 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев