Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2012 г. N Ф06-6950/12 по делу N А55-15680/2011

г. Казань

15 октября 2012 г.

Дело N А55-15680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15680/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" (ОГРН 1066311042588), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "МЕТРО-БЕТОН" (ОГРН 1036302395216), г. Самара, с участием третьего лица: РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, об обязании передать конкурсному управляющему автотранспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" (далее - ООО "Проспект Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕТРО-БЕТОН" (далее - ЗАО "МЕТРО-БЕТОН", ответчик) об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Проспект Плюс" Касаткину Э.Г. автотранспорт ГАЗ-531206 гос. номер В021НР163, ЗИЛ-ММ34502 гос. номер В178МР163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 по делу N А55-10495/2010 ООО "Проспект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Проспект Плюс" утвержден Касаткин Э.Г.

Согласно ответу из РЭО ОГИБДД УВД г. Самары от 15.02.2011 N 17г 484 ООО "Проспект Плюс" зарегистрировано имущество автотранспорт ГАЗ-531206 гос. номер В021НР163 и ЗИЛ-ММ34502 гос. номер В178МР163.

С целью формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "Проспект Плюс" Касаткин Э.Г. направил руководству ЗАО "МЕТРО-БЕТОН" уведомление о последствиях открытия конкурсного производства от 14.02.2011 N 2, в котором просил ответчика передать имущество ООО "Проспект Плюс" в десятидневный срок. В указанный в уведомлении срок спорное имущество конкурсному управляющему не передано.

По утверждениям конкурсного управляющего, данный автотранспорт находится на территории ЗАО "МЕТРО-БЕТОН" расположенной по адресу; 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 2.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Проспект Плюс" и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ЗАО "МЕТРО-БЕТОН", истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, в Постановлении N 10/22 установлено, что по смыслу пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником помимо его воли.

Как верно установлено судами, истец документально подтвердил право собственности лишь на ГАЗ-531206 гос. номер В021НР163, тип ТС грузовые-бортовые. Документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль ЗИЛ-ММ34502 гос. номер В178МР163 в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, автотранспортные средства ГАЗ-531206 гос. номер В021НР163 и ЗИЛ-ММ34502 гос. номер В178МР163 переданы истцом ответчику на хранение, документация на автомобили передана истцом водителю Зызлаеву В.А., являющемуся работником ЗАО "МЕТРО-БЕТОН", по доверенности N 0000000010 от 27.05.2010, что подтверждается распиской Зызлаева В.А.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного владения и пользования ответчиком спорным имуществом истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неправомерного владения ответчиком имуществом истца, факт передачи транспортных средств ответчику на хранение не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества помимо воли истца.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А55-15680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.А. Вильданов С.Ю. Муравьев