Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-6812/12 по делу N А49-6879/2010

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А49-6879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенского областного отделения Общероссийского благотворительного Общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-6879/2010

по исковому заявлению Пензенского областного отделения Общероссийского благотворительного Общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (ИНН 5836110968, ОГРН 1025800003613) к индивидуальному предпринимателю Воронцову Алексею Федоровичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", Колодяжной Натальи Евгеньевны, закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", муниципального учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице обособленного подразделения Пензенская дистанция электроснабжения, о взыскании 10 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пензенское областное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Алексею Федоровичу (далее - ИП Воронцов А.Ф., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного истцу самоуправными действиями ответчика в размере 10 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колодяжная Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", закрытое акционерное общество "Горэлектросеть", Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 по делу N А49-6879/2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что истец имел возможность обеспечить подъезд транспорта ИП Воронцова А.Ф. непосредственно к месту производства работ и, кроме того, бездействие самого истца способствовало увеличению ущерба, причиненного его имуществу и, следовательно, применимы правила пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пензенское областное отделение Общероссийского благотворительного Общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам и неправомерно не были удовлетворены ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц организаций, курирующих выполнение ремонтных работ.

До рассмотрения кассационной жалобы коллегия рассмотрела ходатайство ИП Воронцова А.Ф. об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано необходимостью подготовить отзыв на кассационную жалобу, поскольку кассационная жалоба им получена не была. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что к кассационной жалобе приложены доказательства направления жалобы в адрес ответчика, коллегия оставила его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент спорных событий истец являлся собственником здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 96 с условным номером 58-58-01/006/2008-945 на основании свидетельства о праве собственности серии АА361540 N 58, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 14.03.2008.

Одновременно истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011006:101 на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 25.11.2003.

Ответчик является собственником нежилого здания (склада), расположенного по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 94 а, литера "Г11", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии АА339524 N 58, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 07.12.2007.

Указанное здание используется ИП Воронцовым А.Ф. в предпринимательской деятельности в качестве склада.

На основании договора безвозмездного пользования от 10.01.2010 указанным помещением также пользуется Колодяжная Наталья Евгеньевна - партнер Воронцова А.Ф. по бизнесу.

По мнению истца, он имеет безусловное право контролировать въезд на территорию своего участка. Несмотря на это, вопреки установленному запрету и игнорируя ведущиеся на территории земельного участка работы по ремонту канализации в период с июня по август 2010 года, ответчик неоднократно самовольно проезжал на территорию принадлежащую истцу земельного участка на своем автотранспорте, нарушая запоры и спиливая дужки въездных ворот.

В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден нести расходы, связанные с ремонтом ворот в размере 10 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из наличия решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2010 по делу N А49-6508/2010, которым установлен факт того, что подъезд к зданию склада, расположенному по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 94а, литера "Г11" возможен лишь через территорию земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011006:101, владельцем (арендатором) которого является истец и земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011006:30, принадлежащего в равных долях Мохаммаду Надиру и Абделе Насиру и установленных обстоятельств наличия между сторонами договорных обязательств на совместное использование проезжей части территории двора и неправомерности действий истца по блокировке въезда транспорта ИП Воронцова А.Ф.

При этом суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Епифанова А.В., Лесникова М.В., Симагина А.Ю., Леснова Ю.Г., Фролова С.И., Беспалова А.Н., Васильева Н.Н., изучив письменные доказательства, в том числен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо истца в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Пензы от 14.06.2010 N 33, пришел к выводу, что по состоянию на 24.06.2010 работы, препятствующие проезду по территории истца, были завершены и, следовательно, действия ответчика по вскрытию ворот, соразмерно совершению действий, необходимых для проникновения на внутридворовую территорию в целях возможности использования здания склада, собственником которого является ответчик.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал на наличие бездействия самого истца имевшего возможность обеспечить подъезд транспорта ответчика к месту разгрузки, однако установившего ограждение, что свидетельствует о наличии на стороне истца элементов умысла и возможности применения к нему положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не выявлено.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А49-6879/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.А. Видьданов С.Ю. Муравьев