Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6517/12 по делу N А12-17989/2010

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А12-17989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью Техностандарт") - Чевтаева В.В., - директор, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 (судья Тазов В.Ф.) с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-17989/2010

по исковому заявлению Карпова Романа Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" (ИНН: 3443009255, ОГРН: 1023402978060), обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт", обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой" (ИНН: 3444174773, ОГРН: 1103444000417), с участием в деле, в качестве третьих лиц: Ворошилова А.Г., Ворошиловой Л.В., Каплиева А.В., о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Роман Николаевич (далее - истец), являющейся участником общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" (далее - ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", общество), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт") и обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой" (далее - ООО "ОптимаСтрой") о признании договоров купли-продажи недвижимости от 15.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8 и от 01.04.2010 N 9, заключенных между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и ООО "Техностандарт", и договора купли-продажи недвижимости от N 1/1-10, заключенного 14.04.2010 между ООО "Техностандарт" и ООО "ОптимаСтрой", недействительными как оспоримых сделок по основаниям статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании от 15.12.2010 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым просил признать оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости ничтожными сделками со ссылкой на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2010 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ворошилов А.Г., Каплиев А.В. и Ворошилова Л.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 решение от 24.12.2010 и постановление апелляционного суда от 15.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011, с учетом дополнительного решения от 11.04.2012, исковые требования Карпова Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

Договоры купли-продажи недвижимости от 15.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8 и от 01.04.2010 N 9, заключенные между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и ООО "Техностандарт" признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции, путем обязания ООО "Техностандарт" возвратить ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" следующие объекты недвижимости: 1) здание производственного корпуса, назначение - административное, площадь общая 2110,2 кв. м, инвентарный номер 013827, литера - А, этажность - 2; 2) здание гаража, назначение - прочее, площадь общая 363,7 кв. м, инвентарный номер 013827, литера Б, этажность - 1; 3) здание склада, назначение - складское, площадь общая 144,2 кв. м, инвентарный номер 013827, литера - В, этажность - 1, расположенные по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 10, и обязания ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" возвратить ООО "Техностандарт" денежные средства в размере 348 258 руб. 90 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.04.2010 N 1/1-10, заключенный между ООО "Техностандарт" и ООО "ОптимаСтрой", и применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем обязания ООО "ОптимаСтрой" возвратить ООО "Техностандарт" объект недвижимости - здание производственного корпуса, назначение - административное, площадь общая 2110,2 кв. м, инвентарный номер 013827, литера - А, этажность - 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 10, а ООО "Техностандарт" обязано возвратить 320 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 с учетом дополнительного решения от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОптимаСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 с учётом дополнительного решения от 11.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техностандарт" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

25 сентября 2012 года в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 02.10.2012, по окончании которого судебное заседание было объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" в лице директора Ворошилова А.Г. (продавец) и ООО "Техностандрат" (покупатель) в лице директора Чевтаева В.В. были заключены договоры купли-продажи:

- от 15.03.2010 N 7, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя двухэтажное здание производственного корпуса общей площадью 2110,2 кв. м (инвентарный номер 013827, литера А, кадастровый номер 34-34-01/066/2005-044), расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Дорожников, 10, на земельном участке площадью 13 254 кв. м, принадлежащем продавцу на праве собственности, а покупатель - принять и оплатить согласованную сторонами в размере 280 000 руб. цену сделки.

- от 31.03.2010 N 8, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя одноэтажное здание гаража общей площадью 363,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Дорожников, 10, на земельном участке площадью 13 254 кв. м (инвентарный номер 013827, литера Б, кадастровый номер 34-34-01/066/2005-046), принадлежащем продавцу на праве собственности, а покупатель - принять и оплатить согласованную сторонами в размере 48 258 руб. 90 коп. цену сделки.

- от 01.04.2010 N 9, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя одноэтажное здание склада общей площадью 144,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Дорожников, 10, на земельном участке площадью 144,2 кв. м (литера В, кадастровый номер 34-34-01/066/2005-045В), принадлежащем продавцу на праве собственности, а покупатель - принять и оплатить согласованную сторонами в размере 20 000 руб. цену сделки.

Факт исполнения сторонами указанных договоров (передачи продавцами объектов недвижимости и оплате покупателями цены сделки) подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В последующем, ООО "Техностандарт" совершил отчуждение здания производственного корпуса ООО "ОптимаСтрой" по договору купли-продажи от 14.04.2010 N 1/1-10, в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемого по договору объекта недвижимости сторонами согласована в размере 320 000 руб.

Переход права собственности к ООО "ОптимаСтрой" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные сделки направлены на отчуждение собственной базы механизации общества, необходимой последнему для осуществления его уставной деятельности, нарушают интересы общества и влекут причинение обществу убытков, поскольку совершены по цене значительно ниже рыночной, а в действиях лиц, совершивших оспариваемые сделки от имени обществ имеются признаки злонамеренного соглашения, истец, являющийся участником с долей в уставном капитале ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" в размере 15%, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными по основаниям статей 166, 179 ГК РФ.

Однако в последующем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об изменении основания исковых требований, согласно которым просил признать оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости ничтожными, ссылаясь на недобросовестность действий директора ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" Ворошилова А.Г. по отчуждению ООО "Техностандарт" имущества общества по цене значительно ниже рыночной, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и, как следствие, ничтожности указанных договоров на основании статей 10 и 168 ГК РФ ввиду нарушения принципов возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае противоправность действий Ворошилова А.Г. как единоличного исполнительного органа ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" по отчуждению на основании оспариваемых в рамках настоящего дела принадлежащих обществу объектов недвижимости ООО "Техностандарт" установлена приговором Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 12.08.2011 по уголовному делу N 1-274/2011.

Согласно указанному приговору Ворошилов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации) и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы; на основании статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Данным приговором было установлено, что Ворошилов А.Г., используя свои полномочия постоянно действующего исполнительного органа ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", вопреки законному интересу общества, связанному с извлечением прибыли, имея умысел, направленный на извлечение выгоды для себя (на отчуждение имущества в организации, где он планировал работать на руководящих должностях) на основании совершенных с ООО "Техностандарт" 15 и 31 марта, а также 01 апреля 2010 года договоров купли-продажи N 7-9, произвел отчуждение собственной базы механизации ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" в составе двухэтажного здания производственного корпуса, зданий гаражей и склада, расположенной по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 10 по существенно заниженной цене, чем причинил ущерб обществу в размере 14 498 053 руб. Указанные действия совершены Ворошиловым А.Г. умышленно, так как до совершения оспариваемых сделок он располагал сведениями о действительной стоимости принадлежащего обществу имущества.

В силу изложенного в указанном приговоре было установлено, что своими действиями Ворошилов А.Г. причинил существенный вред правам и законным интересам организации - ООО ""Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и его участникам.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 15, 31 марта и 01 апреля 2010 года N 7-9, заключенных между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и ООО "Техностандарт", судами было установлено, что в результате совершения директором общества Ворошиловым А.Г. оспариваемых сделок из владения общества по заниженной цене выбыло имущество, используемое им в своей уставной деятельности, в связи с чем общество лишилось возможности получать прибыль от его использования.

Расценив действия директора общества Ворошилова А.Г. и покупателя по оспариваемым сделкам, воспользовавшимся тем, что единоличный исполнительный орган общества-продавца при заключении указанных договоров действовал явно в ущерб последнему как злоупотребление правом, суды, руководствуясь требованиями статей 10 и 168 ГК РФ, признали данные договоры ничтожными сделками и применили последствия их недействительности.

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 15, 31 марта и 01 апреля 2010 года N 7-9, заключенных между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и ООО "Техностандарт" и применении последствий недействительности сделок - договоров от 15.03.2010 N 8 и от 01.04.2010 N 9, суд округа находит обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным судами, и подлежащими оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании истцом ранее договоров купли-продажи от 15, 31 марта и 01 апреля 2010 года N 7-9 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанных споров правовая оценка сделкам по основаниям, изложенным в рамках настоящего дела, ранее судами не давалась.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что права истца как участника ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" в связи с продажей спорного имущества получили полную судебную защиту в результате удовлетворения гражданского иска последнего в рамках уголовного дела N 1-274/2011 путем взыскания в его пользу с Ворошилова А.Г. (исполнительного органа общества) денежных средств в порядке возмещения ущерба.

Как следует из смысла вынесенного в отношении Ворошилова А.Г. приговора суда, взыскание с последнего в пользу Карпова Р.Н. денежных средств было осуществлено в порядке применения к Ворошилову А.Г. мер гражданско-правовой ответственности за причиненные им убытки по правилам корпоративного законодательства вследствие нарушения Ворошиловым А.Г. принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, что не равнозначно правовым последствиям удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в указанной части арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов в указанной части и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

В остальной части суд округа находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Арбитражными судами также был сделан вывод и о недействительности сделки в отношении одного из оспариваемых объектов недвижимости (здания производственного корпуса), совершенной в последующем, а именно договора купли продажи от 14.04.2010 N 1/1-10, заключенного между ООО "Техностандарт" и ООО "ОптимаСтрой".

Согласно резолютивной части обжалуемых судебных актов данная сделка также признана судами недействительной и в отношении нее применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Между тем обжалуемые судебные акты не содержат в себе какой-либо правовой оценки указанной сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать законными выводы судебных инстанций относительно недействительности последующей сделки и применении последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности сделки - заключенного между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и ООО "Техностандарт" договора купли-продажи от 15.03.2010 N 7, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, а также положений пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем истец не является ни стороной по оспариваемой сделке - договору купли-продажи от 14.04.2010 N 1/1-10, ни участником одной из сторон указанной сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования о недействительности последующей сделки отчуждения ООО "Техностандарт" объекта недвижимости (здания производственного корпуса) ООО "ОптимаСтрой" по договору купли-продажи от 14.04.2010 N 1/1-10 и применении последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности сделки - заключенного между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и ООО "Техностандарт" договора купли-продажи от 15.03.2010 N 7, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, направлены на достижение единого правового результата - истребования спорного имущества от его последнего правообладателя и его возврата первоначальному собственнику - ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", то есть, по своей сути, являются требованием виндикационного характера.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных высшими судебными инстанциями в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также в пункте 35 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 права лица, не являющегося стороной сделки, не подлежат защите с применением правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из установленного законодателем субъектного состава лиц, обладающих правом предъявления требования виндикационного характера, заявленное подобного рода требование иным лицом, не являющимися собственником имущества (лицом, полагающим себя его собственником), удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы судов, положенные в основание удовлетворения исковых требований о недействительности последующей сделки отчуждения ООО "Техностандарт" объекта недвижимости (здания производственного корпуса) ООО "ОптимаСтрой" по договору купли-продажи от 14.04.2010 N 1/1-10 и применении последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности сделки - заключенного между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и ООО "Техностандарт" договора купли-продажи от 15.03.2010 N 7, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-17989/2010 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости N 7, заключенного 15.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и обществом с ограниченной ответственностью "Техностандарт" в виде двухсторонней реституции, а также в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2010 N 1/1-10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техностандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Строй", и применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев