Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6848/12 по делу N А12-23373/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А12-23373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Эрендженова С.Б. (доверенность от 02.12.2011),

ответчика - Головахо А.А. (доверенность от 23.04.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23373/2011

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2011 N 2726 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения ООО "Промтех" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в общей сумме 85 716 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 76 336 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 380 руб.; начисления пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 196 709 руб., в том числе: по налогу на прибыль 100 404 руб., по НДС в сумме 96 305 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 710 167 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 405 814 руб., по НДС в сумме 304 353 руб.; предложения уплатить пени в сумме 196 709 руб. и штрафы в сумме 85 716 руб., начисленные по итогам проверки; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 24.02.2011 по 20.07.2011 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, и в том числе по единому социальному налогу за период с 04.02.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2011 N 2617 и принято решение от 30.09.2011 N 2726 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 85 716 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль штраф в размере 76 336 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 380 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогам по состоянию на 30.09.2011 на общую сумму 199 535 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 100 404 руб., по НДС - 96 305 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 826 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 710 167 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 405 814 руб., по НДС в сумме 304 353 руб.

Не оспаривая выводов налогового органа только в части доначислений, произведенных по налогу на доходы физических лиц, ООО "Промтех" в остальной части с вышеназванным решением Инспекции не согласилось и, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ, обжаловало его в этой части, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 11.11.2011 N 811, согласно которому, решение Инспекции от 30.09.2011 N 2726 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, с заявлением о признании решения от 30.09.2011 N 2726 в оспариваемой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что Инспекцией не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными, а также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Коллегия считает, что данный вывод судов сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и отнесены затраты на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль, на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой-2000" (далее - ООО "Эрастрой-2000").

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Эрастрой-2000", налоговый орган ссылается на наличие совокупности следующих обстоятельств: недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени контрагента; руководителем, учредителем контрагента является лицо, не имеющее отношения к деятельности указанной организации; невозможность истребования документов, подтверждающих взаимоотношения общества с контрагентом; фактическое место нахождения организации не известно: непредставление предприятием в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие у субподрядчика необходимых условий для осуществления поставок и выполнения работ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, для участия в выполнении ремонтно-строительных работ по государственным контрактам и договорам подряда с Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю над оборотом наркотиков по Волгоградской области, открытым акционерным обществом "НИИ Гидросвязи "ШТИЛЬ", государственным учреждением "Гостиница при Главном управлении внутренних дел Волгоградской области", Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ООО "Промтех" была привлечена организация - субподрядчик ООО "Эрастрой-2000".

По мнению Инспекции, сведения, содержащиеся в договорах, заключенных ООО "Промтех" с заказчиками и субподрядчиком ООО "Эрастрой-2000", сметах, актах приема-сдачи выполненных работ с заказчиками, актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных с заказчиком и субподрядчиком недостоверны.

Кроме того, по мнению налогового органа, все документы, представленные ООО "Промтех" по сделкам со спорным контрагентом (договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные документы), оформлены со стороны ООО "Эрастрой-2000" от имени неустановленного лица, поскольку подписаны от имени директора Суриной В.П., назначенной на эту должность лицом, умершим за полтора года до даты назначения Суриной В.П. на данную должность.

Кроме того, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Эрастрой-2000" налоговый орган ссылается также на обстоятельства, установленные постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по делу N А12-3684/2010, в отношении первичных документов, оформленных от имени ООО "Эрастрой-2000" по сделкам с другим налогоплательщиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по делу N А12-3684/2010 кассационная инстанция судебные акты отменила. В удовлетворении требований заявителя отказала. При этом указала, что ООО "Эрастрой-2000" создано 29.11.2004 решением N 1 единственного учредителя Зеленской В.Г. и зарегистрировано в 2004 году.

Решением учредителя от 06.07.2006 N 2 директором ООО "Эрастрой-2000" назначен Матора И.Н. На основании договора купли-продажи ООО "Эрастрой-2000" от 15.04.2008 N 1 Зеленская В.Г. продала общество Карижскому Г.Ю., действующему по паспорту действующему по паспорту серии 18 03 N 379664, выданного 25.10.2002 Советским Районным Управлением внутренних дел г. Волгограда (недействительному в момент заключения сделки), в связи с чем решением собрания учредителей от 15.04.2008 N 3 из состава учредителей выведена Зеленская В.Г., в состав учредителей введен Карижский Г.Ю., директором назначена Сурина В.П.

Однако из материалов дела следует, что Карижский Г.Ю. скончался за полтора года до купли-продажи ООО "Эрастрой-2000" - 03.12.2006, снят с регистрационного учета 17.01.2007 в связи со смертью (актовая запись 2381 от 26.12.2006), что подтверждается ответом отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 01.07.2009 N 8/12495 на запрос Инспекции.

Кроме того, из указанного же ответа следует, что до смерти Карижский Г.Ю. был зарегистрирован по паспорту гражданина Российской Федерации серии 18 05 N 867003, выданному 16.08.2006 Красногвардейским Районным Управлением внутренних дел г. Волгограда взамен утерянного паспорта серии 18 03 N 379664, выданного 25.10.2002 Советским Районным Отделом внутренних дел г. Волгограда, который, в свою очередь, выдан взамен утерянного паспорта серии 18 99 N 117779, выданного 06.04.2000 Центральным Районным Отделом внутренних дел г. Волгограда.

На основании изложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что все первичные документы от ООО "Эрастрой-2000" подписаны Суриной В.П., как неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Эрастрой-2000" не имело законного учредителя, и, как следствие, легитимно назначенных органов управления в лице директора Суриной В.П., решение собрания учредителей от 15.04.2008 N 3 о продаже ООО "Эрастрой-2000" принято с существенным нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Не принимая данный довод налогового органа, судебные инстанции не дали оценку, не указали мотивы, по которым не принят вышеуказанный довод.

В связи с чем коллегия считает судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку данному доводу налогового органа и исходя из совокупности установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А12-23373/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов