Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6994/12 по делу N А57-13959/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А57-13959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Тереховой О.И. (доверенность от 22.06.2012),

ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 20.04.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

и кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 (судья Финогенов А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-13959/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 1325018852, ОГРН 107645000628) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808/997450001, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие" (ИНН 6412004654, ОГРН 1026401893616), открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (ИНН 6450011500, ОГРН 1026403339302), общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (ИНН 6441013759, ОГРН 1056404102820),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", Общество, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в июле 2011 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 939 322,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 19.10.2011 в сумме 2 454 377,85 руб., а также за период с 20.10.2011 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО "Саратовэнерго", в свою очередь, предъявило ОАО "МРСК Волги" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию в КТП 63/10 N 118 с. Гвардеевка в июле 2011 года в размере 13 812,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Согласие" (далее - СПК "Согласие"), открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (далее - ООО "ЭРГ").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за июль 2011 года в размере 2 814 790,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 19.10.2011 в размере 2 430 751,35 руб., а с 20.10.2011 по день фактической уплаты кредитору исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму 2 814 790,87 руб. Также с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 228 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию в КТП 63/10 N118 с. Гвардеевка в июле 2011 года в размере 13 812,58 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции от 21.02.2012 в обжалуемой части изменено: в первом абзаце резолютивной части решения словосочетание: "2 814 790,87 руб." заменено на: "1 412 202,11 руб.", словосочетание: "2 430 751,35 руб." заменено на: "2 403 167,57 руб."; во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание: "49 228 руб." заменено на: "35 346,48 руб.". В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано 585,25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" не согласились с названными судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МРСК Волги" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2012, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что, изменяя решение суда первой инстанции в части разногласий по величине заявленной мощности на июль 2011 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что направленные ОАО "Саратовэнерго" в адрес ОАО "МРСК Волги" уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Ниткан-Покровск" (далее - ОАО "Ниткан-Покровск") и закрытым акционерным обществом "Рефэнерго" (далее - ЗАО "Рефэнерго") датированы июнем и ноябрем 2010 года, в то время как дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, в котором стороны согласовали величину заявленной мощности на июль 2011 года в объеме 590,2 МВт было подписано Компанией и Обществом 31.12.2010. Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" уже после направления уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с ОАО "Ниткан-Покровск" и ЗАО "Рефэнерго" согласовало с ОАО "МРСК Волги" величину заявленной мощности на июль 2011 г в объеме 590,2 МВт. По мнению подателя жалобы, используя в расчетах иную величину заявленной мощности, не предусмотренную условиями вышеуказанного договора, ОАО "Саратовэнерго" тем самым предприняло попытку в одностороннем порядке изменить условия обязательства, однако одностороннее изменение величины заявленной мощности, установленной на год соглашением сторон, не предусмотрено действующим законодательством.

ОАО "Саратовэнерго" в своей жалобе просит отменить указанные выше судебные акты в части удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Волги" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Саратовэнерго", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Волги" отказать, а встречные исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ЮЛ и N2 ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ТСО ЮЛ и N2 ТСО ФЛ, через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), перечисленных в приложении N15, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.2 договора Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику ряд документов в подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15 % стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20 % стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В силу пункта 10.3 договора при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств Компания в июле 2011 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии в объеме 398 163 528 кВт/ч на сумму 490 067 853,11 руб.

Ответчику для подписания были направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года на сумму 490 067 853,11 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии от 31.07.2011 в количестве 398 163 528 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к акту, согласно которым в июле 2011 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 397 530 383 кВт/ч на сумму 487 128 530,54 руб. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за июль 2011 года в количестве 633 145 кВт/ч на сумму 2 939 322,57 руб.

Ответчик признал и оплатил оказанные истцом услуги за июль 2011 года на сумму 487 128 530,54 руб.

Сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонний протокол согласительной комиссии от 31.08.2011.

На основании данного Протокола сторонами были согласованы разногласия по оказанной услуге в объеме 264 151 кВт/ч на сумму 114 268,55 руб.

Между истцом и ответчиком остались неурегулированными разногласия по оказанию услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 2 825 054,02 руб. в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" в объеме 3314 кВт/ч на сумму 1433,60 руб., ООО "ЭРГ" в объеме 86 357 кВт/ч на сумму 77 067,92 руб., СПК "Согласие" в объеме 23 725 кВт/ч на сумму 10 263,15 руб., Коренцова П.Г. в объеме 19 311 кВт/ч на сумму 4101,66 руб., физических лиц Базарно-Карабулакского, Балтайского, Новобурасского и Воскресенского районов в объеме 115 820 кВт/ч на сумму 36 903,34 руб., закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "ТЗС") в объеме 120 467 кВт/ч на сумму 28 686,08 руб., населения с электроплитами на сумму 1 440 847,27 руб., а также разногласия по мощности по ОАО "Ниткан-Покровск" в размере 1,680 МВт на сумму 1 078 133,25 руб., по ЗАО "Рефэнерго" в размере 0,547 МВт на сумму 324 455,51 руб., по приложению N 4 на сумму 95 886,55 руб.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ОАО "Саратовэнерго" о необоснованном начислении объема услуг в отношении потребителя ОАО "Саратовнефтегаз", а также о том, что договорные отношения между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" по поставке электрической энергии в КТП 63/10 N 118 с. Гвардеевка отсутствуют, в связи с чем данное потребление является бездоговорным и на стороне ОАО "МРСК Волги" возникло неосновательное обогащение, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 ОАО "МРСК Волги" приняло на себя обязательство оказывать ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до потребителей, указанных в Приложении N 2 ЮЛ договора, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в Приложении N 2 ТСО ЮЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15 к договору, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Согласно приложению N 2 к договору "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям, имеющим прямое или опосредованное присоединение к сетям исполнителя" от ПС Кологривовка Ф-9 присутствует только одна точка учета с наименованием объекта "ОВ9-39А ФN9 п/ст Кологривовка Саратовнефтегаз РУ-10 кВ".

Изменений в состав потребителей стороны договора не вносили.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ОАО "Саратовнефтегаз" пояснил, что объемы переданной ОАО "Саратовэнерго" электроэнергии через ПС Кологривовка в июле 2011 года определялись на основании актов снятия показаний учета приборов и расчетными ведомостями.

Разногласия в отношении объема потребления ООО "ЭРГ" (86 357 кВт/ч) ответчиком обоснованы тем, что 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭРГ" был заключен государственный контракт N 1486, который расторгнут 01.03.2011.

По мнению ответчика, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрическое оборудование ООО "ЭРГ" было присоединено к электрическим сетям открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго"). Уведомление о расторжении договора ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" 23.03.2011.

ОАО "МРСК Волги" указало, что ОАО "Саратовэнерго" несвоевременно уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ЭРГ".

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованных между сторонами изменений в договор от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в части указанного потребителя.

Согласно пункту 82 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты территориальной сетевой организации.

В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством РФ или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Поскольку, как установили суды, уведомление о расторжении договора, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭРГ", направлено в адрес истца в нарушение условий пункта 3.2.6 договора по истечении заявленного в исковом требовании периода, услуги по передаче электроэнергии ООО "ЭРГ" в объеме 86 357 кВт/ч правомерно взысканы с ответчика.

В отношении разногласий по потребителю - ЗАО "ТЗС" (120 467 кВт/ч) суды установили следующее.

ОАО "Саратовэнерго" указало, что заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "ТЗС" договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 410 был расторгнут с 31.12.2010 по соглашению от 28.12.2010. Письмом от 02.03.2011 N 1000/459 ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Волги" перечень удаленных точек поставок, в том числе и по ЗАО "ТЗС".

Между тем данное письмо суды не признали надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 82 Правил N 530.

Поскольку в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в спорный период в связи с расторжением договора энергоснабжения между ответчиком и указанными потребителями не вносились изменения, обязательства по указанному договору не были прекращены, истец добросовестно исполнял условия договора по передаче электроэнергии.

В отношении разногласий по потребителю Коренцову П.Г. (19 311 кВт/ч) ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Судами установлено и из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по данному потребителю сформирован путем разницы между данными содержащимися в обходном листе N 106, подписанном Коренцовым П.Г., и показаниями, указанными в ведомости за июнь 2011 года (021455 кВт/ч - 2134 кВт/ч = 19 311 кВт/ч).

Доводы ОАО "Саратовэнерго" о том, что суды не учли тариф по передаче электрической энергии, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отношении указанной группы потребителей Компания применяет тариф, установленный для тарифной группы "городское население" и составляющий 0,75630 руб./кВт.ч.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "МРСК Волги" при рассмотрении спора оспорило факт поставки электрической энергии в жилые дома, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами.

ОАО "Саратовэнерго", со своей стороны, надлежащих доказательств факта поставки электрической энергии в объеме, предъявленном истцом, именно в жилые дома, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами, не представило.

Доводы ОАО "Саратовэнерго" о том, что судами неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25%, также являются несостоятельными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как установлено судами, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место с 15.08.2011 по день вынесения решения (21.02.2012). На протяжении почти пяти месяцев действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, два месяца - в размере 8% годовых. Средняя ставка составляет 8,17% годовых.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что наиболее близкой по значению к средней ставке является ставка в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ОАО "Саратовэнерго" в отношении занижения величины заявленной мощности в расчетах стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям - ЗАО "Рефэнерго" и ОАО "Ниткан-Покровск", суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком письма от 25.11.2010 N 0159/3708, от 21.06.2010 N 0159/1847 не соответствуют форме заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения", являющегося приложением N 6 к договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 (в письмах не указаны предполагаемые сроки введения ограничения режима потребления и мощность, подлежащая ограничению). Кроме того, в соответствии с пунктом 171 Правил N 530, процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя. Также согласно пункту 172 Правил N 530, подпункту "б" пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.

Делая вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части соответствующих разногласий по мощности по ОАО "Ниткан-Покровск" на сумму 1 078 133,25 руб. и ЗАО "Рефэнерго" на сумму 324 455,55 руб. у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд исходил из следующего.

Уведомлениями от 25.11.2010 N 0159/3708, от 21.06.2010 N 0159/1847, направленными в адрес Компании, Общество сообщало об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Ниткан-Покровск" и ЗАО "Рефэнерго", со ссылкой на пункт 82 Правил N 530, согласно которой гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в объеме электрической энергии, переданной такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг.

Данная норма указывает, что сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. Аналогичное условие закреплено в пункте 3.2.6 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, заключенного между сторонами.

Между тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности, под которой согласно пункту 2 Правил N 861 понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В договоре от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 стороны согласовали все существенные условия, в том числе определили величину заявленной мощности. Согласно приложению N 1.1 к дополнительному соглашению от 31.12.2010 к договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 указана величина заявленной мощности на июль 2011 года в размере 590,2 МВт.

Между тем направленные ОАО "Саратовэнерго" в адрес ОАО "МРСК Волги" уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с ОАО "Ниткан-Покровск" и ЗАО "Рефэнерго" датированы июнем и ноябрем 2010 года, в то время как упомянутое дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали величину заявленной мощности на июль 2011 года, было подписано ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" 31.12.2010.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" уже после направления уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с ОАО "Ниткан-Покровск" и ЗАО "Рефэнерго" согласовало с ОАО "МРСК Волги" величину заявленной мощности на июль 2011 года в размере 590,2 МВт.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.5 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Однако изменения в вышеуказанный договор относительно величин заявленной мощности на 2011 год сторонами не вносились.

При расчете исковых требований ОАО "МРСК Волги" использовало величину заявленной мощности, установленную сторонами в приложении N 1.1 к дополнительному соглашению от 31.12.2010.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ в судебном порядке не урегулировал с истцом вопрос в части изменения договорной мощности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда от 15.06.2012 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012) в части изменения решения суда первой инстанции от 21.02.2012, а также в части взыскания с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Саратовэнерго" 585,25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 21.02.2012 в этой части - оставлению в силе.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции от 21.02.2012 и постановления апелляционного суда от 15.06.2012 по иным эпизодам, а также нормативное обоснование для отмены судебных актов в остальной части заявители жалоб не приводят.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (в редакции определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012) по делу N А57-13959/2011 в части изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" 585,25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить, в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева