Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-6314/12 по делу N А65-29562/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А65-29562/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Софронова О.Р. по доверенности от 17.10.2012 (б/н),

ответчика - Шариповой Л.А. по доверенности от 03.11.11 N 2.4-0-09/035728,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29562/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля", г. Набережные Челны (ИНН: 1650071508, ОГРН: 1031616021986) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.06.2011 N 2.16-0-13/30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецкровля") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) от 23.06.2011 N 2.16-0-13/30, с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-29562/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012.

В качестве оснований оспаривания судебных актов заявитель указал в кассационной жалобе, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, доводы налогового органа приведенные в оспариваемом решении не подтверждаются допустимыми доказательствами, первичные документы по сделкам оформлены надлежащим образом и что сделки реально имели место.

Согласно представленного налоговым органом отзыва на кассационную жалобу, в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о не реальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, представленные обществом первичные документы недостоверны, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой налоговый орган за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 23.06.2011 N 2.16-0-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в размере 5 998 237 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 696 431 руб., пени в общей сумме 2 682 678 руб. 06 коп. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 006 367 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Татарстан вынесено решение от 22.08.2011 N 520, которым решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.06.2011 N 2.16-0-13/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Спецкровля" на расходы для целей налогообложения прибыли и предъявлении НДС к вычету по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 1646020282, ОГРН 1061674037908) (далее - ООО "Автострой"), обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМаг" (ИНН 1626010367, ОГРН 1071674003158) (далее - ООО "АвтоМаг"), обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 1626010670, ОГРН 1081674001298) (далее - ООО "Акцент"), обществом с ограниченной ответственностью "Вэл Стар" (ИНН 1646025516, ОГРН 1091674000956) (далее - ООО "Вэл Стар"). Указанные предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств и материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств по заключенным с заявителем договорам, численность работающих - 1 человек. Указанные в качестве учредителей и руководителей предприятий Уразлин А.И. (ООО "Акцент"), Муфахаров Д.Р. (ООО "Автомаг"), Ситдиков М.Г. (ООО "Автострой"), Камалиев Р.Р. (ООО "ВэлСтар"), отрицают факты оказания услуг, выполнения работ для заявителя, а также подписания ими документов и доверенностей от имени указанных предприятий. Ответчик указал в решении, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными юридическими лицами, документы составлены с нарушением требований НК РФ и не могут служить основанием для включения в расходы и получения налоговых вычетов.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленная счет - фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна носить реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в его Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ВэлСтар", ООО "Акцент", ООО "Автомаг", ООО "Автострой", неполны, недостоверны и противоречивы, отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами, а действия заявителя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов заявитель представил документы, подписанные руководителями указанных организаций (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные).

Однако материалами дела подтверждаются доводы инспекции о том, что ООО "Автострой", ООО "Вэл Стар", ООО "Автомаг" не оказывали и не могли оказать услуги по выполнению общестроительных работ, отгрузке товаров, дизтоплива. Указанные предприятия не имеют имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, а также лицензии на осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, разрешений на перевозку опасных грузов. Представленные в материалы дела договоры подряда заявителя с заказчиками не предусматривают привлечение субподрядчиков. В то же время заявителем выполнялись те же строительные работы на тех же объектах.

Материалы встречных проверок заказчиков, представленные ответчиком, не подтверждают привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем. Представленные в материалы дела копии протоколов допросов свидетелей - работников заявителя, свидетельствуют о том, что кроме работников самого заявителя на объектах строительства в г. Набережные Челны, где подрядчиком являлся заявитель, работники иных организаций работы не выполняли.

Кроме того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции о невозможности выполнения контрагентами ООО "Спецкровля" строительно-монтажных работ свидетельствует также отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), что подтверждается ответом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при "Росстрое".

Доводы налогового органа о том, что договоры с ООО "Вэл Стар" (субподрядчик) заключены ранее регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также о том, что строительно-монтажные работы ООО "Спецкровля" сдавало своим заказчикам раньше, чем принимало их у своего субподрядчика, общество не опровергло.

ООО "Спецкровля" представило документы, согласно которым ООО "Акцент", ООО "АвтоМаг" и ООО "Вэл Стар" оказывали ему услуги по перевозке грузов и услуги механизмов.

Однако из ответов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инспекции Гостехнадзора, следует, что техника, указанная в представленных документах, в их базах данных не числится.

По мнению ООО "Спецкровля", факт реальной поставки и оприходования приобретенного у ООО "Акцент", ООО "АвтоМаг" и ООО "Автострой" дизельного топлива подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, журналами по счетам бухгалтерского учета 10, 41 и 60, а также хранением в 2008-2009 годах по мере использования и наличием остатка на 01.01.2010 в объеме 28 376 литров в резервуаре, принадлежащем ООО "Химпромстрой".

Данные доводы общества судами первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку договор хранения с ООО "Химпромстрой" не заключался, разрешение на хранение дизельного топлива имеется у ООО "Химпромстрой", у ООО "Спецкровля" - отсутствует. Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО "Химпромстрой" Кадыргулова А.А., у ООО "Химпромстрой" разрешение на хранение и транспортировку дизельного топлива отсутствует, на территории общества имеется 2 емкости общим объемом около 50 литров.

На требование налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных и путевых листов, составленных контрагентами при оказании транспортных услуг, ООО "Спецкровля" сообщило, что ТТН ими не составлялись, к акту выполненных работ прилагался талон первого заказчика (без указания маршрута перевозки).

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод заявителя по факту передачи ООО "Спецкровля" в ООО "Акцент" и ООО "АвтоМаг" за выполненные работы (поставленные ТМЦ) автомобилей KIA Sportage и VOLVO, поскольку он материалами дела не подтверждается. Покупателями указанных автомобилей являются физические лица, документы, подтверждающие проведенные зачеты за выполненные работы (реализованные товары), обществом не представлены.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

ООО "Спецкровля" не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора. Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете ООО "Спецкровля" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, статей 169, 171-172 НК РФ обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.07.2012 N 2 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "Спецкровля" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А65-29562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецкровля", г. Набережные Челны (ИНН: 1650071508, ОГРН: 1031616021986) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 27.07.2012 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова