Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7163/12 по делу N А55-16551/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-16551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Догадина С.В., прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан, служебное удостоверение,

ответчика - Теванян Г.А., доверенность от 03.07.2012 N 307,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТСНАБ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю.. Холодная С.Т.)

по делу N А55-16551/2012

по заявлению заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТСНАБ", г. Самара (ИНН 6312102129, ОГРН 1106312008417), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению прокурора Арбитражный суд Самарской области решением от 04.06.2012 по делу N А55-16551/2012 привлек общество с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТСНАБ" (далее - ООО "ЗООВЕТСНАБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЗООВЕТСНАБ" просит отменить состоявшиеся судебные акты с прекращением производства по административному делу. В числе доводов, являющихся, по мнению общества, основанием для удовлетворения кассационной жалобы, указано на открытие судом первой инстанции судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в результате чего судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, состоялось в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Общество также указывает на неизвещенность о времени и месте судебного заседания в связи с тем, что им было изменено фактическое местонахождение.

От прокурора поступили возражения на кассационную жалобу, которым суд не вправе дать оценку ввиду отсутствия доказательств направления их лицу, привлеченному к ответственности, чем нарушена часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с нарушением норм процессуального права полученные судом возражения на кассационную жалобу подлежат возврату прокурору.

В судебном заседании представитель ООО "ЗООВЕТСНАБ" заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе. Представитель прокурора возражает против приобщения дополнений к жалобе, поскольку прокуратура не была ознакомлена с данными дополнениями до начала судебного заседания. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЗООВЕТСНАБ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества при неизвещении общества о времени и месте судебного разбирательства по причине изменения местонахождения общества и неправомерности завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания с открытием основного судебного заседания.

Представитель прокурора возражает против доводов представителя общества, считает, что основания для безусловной отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЗООВЕТСНАБ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из требований части 4.1 статьи 206 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, с учетом доводов общества - оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Оценка доводам общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства дана судом апелляционной инстанции. Суд установил, что зарегистрированным местонахождением общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес: г. Самара, ул. Зубчанинское шоссе, 128/2, судебные извещения направлялись по данному адресу и возвращены органом связи с отметкой о получении их адресатом. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд правомерно отверг доводы общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в связи с изменением местонахождения на г. Самара, ул. Литвинова, 302 литер "АА1", так как общество не зарегистрировало в реестре сведений об изменении местонахождения, данный адрес суду не был известен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются юридическим лицам по их местонахождению, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По иным адресам суд направляет извещение при наличии об этом ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Из имеющегося в деле почтового извещения (лист дела 58) следует, что представитель ООО "ЗООВЕТСНАБ" получил судебное извещение по делу N А55-16551/2012 о назначении судебного заседания на 01.06.2012, 17.05.2012.

Таким образом, общество было извещено о принятии судом первой инстанции к производству заявления прокурора. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ общество после получения данного определения самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания, в котором представитель общества, извещенный в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке о времени и месте судебного разбирательства, отсутствовал, с открытием судебного заседания в суде первой инстанции, соответствует нормам части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку общество не заявляло возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не усматривает. Не имеется и иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А55-16551/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов