Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7153/12 по делу N А72-10685/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А72-10685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кнышевой Ю.В., доверенность от 01.03.2012 N 24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2012 (судья Семенова М.А.)

по делу N А72-10685/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия в части не назначения специализированной организации для реализации имущества и действий по направлению писем от 01.11.2011 N 7636, от 24.11.2011 N8190, с участием третьих лиц: Французовой Елены Александровны, р.п. Кузоватова, Ульяновская область, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в части неназначения специализированной организации для реализации имущества должника в исполнительном производстве. Заявлено также требование о признании незаконными действия Управления по направлению писем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек УФССП России по Ульяновской области и Французову Елену Александровну.

В суде первой инстанции Банк заявил об отказе от требований о признании незаконными действий Росимущества по направлению писем в адрес УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2012 производство по делу N А72-10685/2011 в части требований о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, выразившихся в направлении писем в УФССП России по Ульяновской области от 01.11.2011 года и от 24.11.2011 прекращено.

Бездействие территориального управления Росимущества, выразившееся в неназначении специализированной организации для реализации принадлежащего Французовой Е.А. автомобиля ВАЗ 21124 2006 года выпуска признано незаконным, с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Русфинанс Банк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка.

Считает, что его бездействие было вызвано неправомерным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011, который не указал факт нахождения передаваемого на реализацию имущества в залоге. По мнению Управления, при реализации заложенного имущества в исполнительном производстве на комиссионных началах возможна только при наличии соглашения залогодержателя и залогодателя. Существующие неясности в постановлении судебного пристава-исполнителя и дальнейшей переписки с УФССП России по Ульяновской области послужили причиной задержки действий по реализации имущества, учитывая, что Росимущество, не являясь стороной исполнительного производства, не могло оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Росимущество в кассационной жалобе указывает также на несоответствие сведений о принадлежности имущества и индивидуальных признаках автомобиля, указанных в акте о наложении ареста от 25.08.2008 и в постановлении об изъятии имущества от 30.06.2011, об истечении сорокапятидневного срока с даты оценки имущества до даты уведомления о готовности имущества к реализации.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Росимущества, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.08.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Ульяновской области на основании выданного Кузоватовским районным судом исполнительного листа от 23.05.2008 был наложен обеспечительный арест на принадлежащий гражданке Французовой Е.А. легковой автомобиль ВАЗ 21124, арестованное имущество обременено залогом.

На основании исполнительного листа от 10.07.2008, выданного тем же районным судом, 12.11.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Французовой Е.А. в пользу ООО "Русфинансбанк" 271 041 руб. 47 коп. долга.

30.06.2011 арестованный автомобиль изъят с передачей на хранение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 на автомобиль обращено взыскание, на основании отчета об оценке определена рыночная стоимость автомобиля в 107 809 руб.

28.09.2011 пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества, 07.10.2011, в Росимущество направлено уведомление о готовности к реализации имущества.

Суд установил, что действия по реализации автомобиля территориальным управлением Росимущества не были предприняты, в том числе не была определена специализированная организация для его продажи на комиссионных началах, что и явилось поводом для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу, что территориальным управлением Росимущества нарушены требования Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149. Нарушение данного порядка привело к неисполнению законного постановления судебного пристава-исполнителя, чем нарушена статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Суд указал, что Росимущество, на которое пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложена публичная обязанность по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества, обязано исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о реализации такого имущества.

Данный вывод основан на Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах. При этом ответственность за определение порядка реализации имущества, за его оценку, за соответствие имущества, переданного на реализацию, имуществу, изъятому в исполнительном производстве, несет судебный пристав-исполнитель. Росимущество обязано исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в порядке и в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве и Порядком взаимодействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149.

Доводы территориального управления Росимущества о том, что законодательством о залоге установлен специальных порядок реализации заложенного имущества, требующий наличия соглашения между залогодержателем и залогодателем о цене его продажи, не могут быть приняты во внимание. Такое соглашение требуется при внесудебной реализации заложенного имущества. В данном случае реализация имущества производится на основании судебного акта о взыскании задолженности, в порядке статьи 69, пунктов 1.2, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, при этом залогодержатель - Банк является взыскателем в исполнительном производстве, что не требует заключения им каких-либо соглашений с должником.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А72-10685/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов