Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7642/12 по делу N А72-742/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А72-742/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Колесниковой Э.А., доверенность от 28.02.2012 б/н,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Степановой М.С., доверенность от 02.05.2012 б/н,

в отсутствие:

председателя Ульяновской городской общественной организации "Общество автолюбителей "Огонек" Шпади Андрей Леонидовича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-742/2012

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании решения и предписания, при участии заинтересованного лица - председателя Ульяновской городской общественной организации "Общество автолюбителей "Огонек" Шпади Андрей Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.12.2011 по делу N 7928/04-2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба председателя Ульяновской городской общественной организации "Общество автолюбителей "Огонек" Шпади Андрея Леонидовича (далее - общество "Огонек") на неправомерные действия предприятия, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче почтовой корреспонденции.

Решением антимонопольного органа от 09.12.2011 действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче почтовой корреспонденции по общей доверенности, повлекшее ущемление интересов общества "Огонек", признаны нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения предприятию выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: с момента получения предписания не допускать необоснованного отказа в выдаче почтовых отправлений в связи с отсутствием указания в доверенности, выданной юридическим лицом, прямого указания полномочий на получение почтовой корреспонденции; в срок до 06.02.2011 довести до сведения сотрудников, в том числе операторов предприятия информацию о том, что почтовую корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, можно выдавать и по общей доверенности (в которой указаны полномочия на представление интересов лица, но не указаны полномочия на получение почтовой корреспонденции).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Почтовые правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 (далее - Почтовые правила) разъяснено, что адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке (пункт 100). В тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, а также место и дата ее совершения (подписания), фамилия, имя, отчество и местожительство лица, который выдал доверенность. Срок действия доверенности указывается прописью. После подписи доверенности лицом, выдавшим ее, должностное лицо должно удостоверить ее своей подписью и печатью, присвоенной данному предприятию, организации, учреждению, заведению. Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем. Если срок действия доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года. Адресат может выдать разовую доверенность на получение почтового отправления, в которой указывается, какое именно почтовое отправление доверяется получить.

Судами установлено, что 09.07.2011 в отделение почтовой связи N 432002 поступило заказное письмо N 43207140509997, адресованное обществу "Огонек". В этот же день отправление выдано в доставку почтальону. Ввиду того, что адресата не оказалось на месте и вручить письмо под роспись не представилось возможным, почтальон опустил извещение в абонентский ящик.

16.07.2011 выписано вторичное извещение, которое опущено в абонентский ящик в виду отсутствия адресата на месте.

При обращении бухгалтера общества "Огонек" Киселева С.И в отделение почтовой связи за получением почтового отправления ему было отказано в выдаче письма, поскольку в выданной ему доверенности отсутствовали полномочия на получение корреспонденции для организации.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности.

Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования. Доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Поэтому с учетом положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Почтовых правил полномочия на получение корреспонденции должны быть оговорены в доверенности.

Изучив доверенность от 05.05.2011, выданную обществом "Огонек" бухгалтеру Киселеву Сергею Ивановичу, суды признали, что указанная доверенность не является общей. Как указали суды, из текста доверенности не следует, что Киселев С.И. вправе представлять интересы во всех организациях, учреждениях, органах власти. Из текста доверенности нельзя сделать однозначный вывод о том, что Киселеву С.И. доверено представлять интересы общества "Огонек" не только в налоговой службе, пенсионном фонде, федеральной регистрационной службе города Ульяновска, но и в иных службах, органах, учреждениях, в том числе в почтовых отделениях.

При этом суды обоснованно отметили, что факт невыдачи корреспонденции Киселеву С.И. в связи с наличием сомнений у почты по полномочиям последнего на право получения корреспонденции по доверенности от 05.05.2011 не является нарушением антимонопольного законодательства. Оспариваемое в настоящем деле решение от 09.12.2011 по делу N 7928/04-2011 принято управлением за пределами предоставленных указанному органу полномочий.

Следовательно, выводы судов о том, что требования по оформлению доверенности предусмотрены действующим законодательствам и не подлежат рассмотрению в рамках антимонопольного законодательства, правомерны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А72-742/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров