Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-6093/12 по делу N А12-19407/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А12-19407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дебелова А.А. по доверенности от 11.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-19407/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии заинтересованных лиц: Сурина В.Ю., г. Волгоград, Лосева П.А., г. Волгоград, Алджановой Ж.И., г. Волгоград, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРС Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене решения по делу от 22.07.2011 N 11-01-10-04/6 и предписания от 22.07.2011 N 11-01-10-04/6, с участием заинтересованных лиц: Сурина В.Ю., Лосева П.А., Алджановой Ж.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 ОАО "МРС Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения по делу от 22.07.2011 N 11-01-10-04/6 и предписания от 22.07.2011 N 11 01 10-04/6, вынесенных УФАС по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 оставлено без изменения.

ОАО "МРС Юга", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель антимонопольного органа извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17.11.2010 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление гражданина Сурина В.Ю. о нарушении производственным отделением "Волгоградские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном взимании платы при осуществлении технологического присоединения.

По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО "МРСК Юга"в лице филиала "Волгоградэнерго", УФАС по Волгоградской области вынесло решение по делу от 22.07.2011 N 11-01-10-04/6 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписание от 22.07.2011, которым обществу предписано в срок до 01.09. 2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов граждан посредством незаконного взимания платы при осуществлении технологического присоединения, а именно: расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 10.09.2010 N 218-В13/10 с Суриным В.Ю.; направить предложения о расторжении договоров возмездного оказания услуг Лосеву П.А. (от 16.08.2010 N 095-В13/10) и Алджановой Ж.И. (от 17.08.2010 N 114-В13/10 и от 14.10.2010 N 399-В13/10); о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 14.09.2011.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что действия ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являющегося сетевой организацией и занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих обществу электрических сетей, противоречат антимонопольному законодательству и ущемляют интересы граждан по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организацией в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения) возлагает на сетевую организацию обязанность выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт названых Правил установлено требование об обязательности заключения для такой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно; договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторного заключения такого договора не предполагается.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правила технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 7 Правил технологического присоединения предусматривает, что в процедуру технологического присоединения включается, в том числе составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, дополнительная оплата за составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не предусмотрена Правилами технологического присоединения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявки от 25.06.2010 на присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Николая Любимова, д. 27, к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", поданной Суриным В.Ю., с ним 19.07.2010 заключен договор N 3451100357 об осуществлении технологического присоединения названного дома (подписан Суриным В.Ю. 27.07.2010).

В рамках указанного договора заявителю выданы технические условия от 19.07.2010 N 02/42с-2010, максимальная мощность энергопринимающего устройства составила 6 кВт.

Уровень напряжения определен как 0,38 кВ. Категория надежности - третья. Источник питания: ВЛ 10 кВ ф. 6 ТП 2525 от ПС 110/10 кВ "Развилка-2".

Согласно договору стоимость услуг по технологическому присоединению определяется в соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 17.02.2010 г. N /2 составила 550 руб. и была оплачена заявителем в кассу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", что подтверждается квитанцией от 27.07.2010 N 3451-000000554.

В своем заявлении и письменных объяснениях, представленных при рассмотрении дела антимонопольным органом, Сурин В.Ю. указал, что после сдачи необходимых документов в ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", его и еще несколько собственников обязали заключить договор возмездного оказания услуг, определив стоимость за каждое подключение в размере 2910 руб. При этом было разъяснено, что в случае отказа от заключения указанного договора, подключение не будет произведено.

В связи с этим, 10.09.2010 представителем заявителя Петрс Т.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 218-В13/10 с перечислением в кассу общества требуемой суммы, что подтверждается квитанцией от 10.09.2010 N 3451-000000816.

Предметом названного договора является рассмотрение и согласование проектной документации электроснабжения, оформление акта разграничения балансовой принадлежности, рассмотрение и согласование акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В рамках договора 14.10.2010 между сторонами составлен акт N 187 о технологическом присоединении, который подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Николая Любимова, д. 27, в соответствии с проектом N 31-2010 ЭП по техническим условиям от 19.07.2010 N 02/ 42с-2010.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что между ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и Лосевым П.А. заключен договор от 03.07.2009 N 3470090932 о технологическом присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, окрестность х. Вертячий.

Акт N 81 о технологическом присоединении указанного жилого дома составлен 10.08.2010. Помимо названного договора между указанными лицами заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2010 N 095-В13/10, предметом которого является оформление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, место оказания услуг по договору: Волгоградская область, Городищенский район, окрестность х. Вертячий. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей был составлен 16.09.2010. Договор энергоснабжения N 3030004Б между ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и Лосевым П.А. заключен 16.09.2010.

При рассмотрении дела также было установлено, что 25.03.2009 между ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и Алджановой Ж.И. был заключен договор N 3451090115 о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Уткина, д. 11., а 17.08.2010 и 14.10.2010 - договоры возмездного оказания услуг N 114-В13/10 и N 399-В13/10, предметом которых является рассмотрение и согласование проектной документации электроснабжения. 30.11.2010 стороны составили акт N 228 о технологическом присоединении жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2010 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Договор энергоснабжения N 4024023154 заключен 13.01.2011.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон были выданы Лосеву П.А. и Алджановой Ж.И. в рамках осуществления технологического присоединения.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанции правомерно сослались на вышеуказанные нормы регулирующие вопросы энергоснабжения, указав на то, что заключение договоров возмездного оказания услуг, предметом которых является рассмотрение и согласование проектной документации электроснабжения, оформление акта разграничения балансовой принадлежности, рассмотрение и согласование акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, производилось с владельцами впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Оказание услуг, являющихся предметом договоров возмездного оказания услуг, предусмотрено договорами об осуществлении технологического присоединения.

Заключение указанных договоров возмездного оказания услуг противоречит Правилам технологического присоединения и привело к повторной оплате оказанных услуг.

Довод ОАО "МРС Юга" о том, что вынесенное предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в части расторжения договора возмездного оказания услуг с Суриным В.Ю. заведомо неисполнимо, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку определением от 01.09.2011 N 04-7/6132 антимонопольным органом были исправлены ошибки, допущенные в предписании по делу N 11-01-10-04/6, а именно указанно на необходимость расторжения договора возмездного оказания услуг от 10.09.2010 N 218-В13/10 с Петрс Т.В. Данное определение получено ОАО "МРСК Юга" 09.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N40000537476949.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение от 22.07.2011 N 11-01-10-04/6 и предписание от 22.07.2011 N 11-01-10-04/6 УФАС по Волгоградской области от 04.10.2011 о признании ОАО "МРС Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2012 N 13831 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А12-19407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.06.2012 N 13831.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова