Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2012 г. N Ф06-7411/12 по делу N А65-6634/2012

г. Казань

19 октября 2012 г.

Дело N А65-6634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Салаховой Р.Э. (доверенность от 18.12.2010 N 1/24), Шариповой Р.З. (доверенность от 18.12.2010 N 1/23)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6634/2012

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан, г. Казань Республики Татарстан (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН 1633605397, ОГРН 1061686000342) о взыскании 111 099,30 руб. долга, 18 248,38 руб. пени, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Пестречинского отдела, с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, ФГУП "Охрана" МВД РФ по РТ, г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан (далее - ЦБ РФ в лице Национального банка РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ, (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 111 099,30 руб. долга, 18 248,38 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 и от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в лице Пестречинского отдела, (далее- Росреестр, третье лицо N 1) и ФГУП "Охрана" МВД РФ по РТ (далее - ФГУП "Охрана", третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды инженерно-технических средств охраны от 01.12.2010 N 1, находящихся в административном здании Национального банка Республики Татарстан по адресу с. Пестрецы, ул. Гагарина, д. 46, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование инженерно-технические средства охраны.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача инженерно-технических средств оформляется актом приема-передачи в течении 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником помещения расположенном по адресу с. Пестрецы, ул. Гагарина, д. 46.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, перечисляет арендодателю сумму квартальной арендной платы платежным поручением на основании выставленных арендодателем счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование оборудованием послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, согласно статям 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обосновано отказано в иске в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что при отсутствие акта приема-передачи оборудования, возражения ответчика по поводу пользования спорным оборудованием, отсутствие индивидуализирующих признаков инженерно-технических средств охраны, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011, решение суда по делу N А65-18125/2011, по которому с ответчика взыскана задолженность за обязательства за обслуживание комплекса технических средств охраны, требование истца о взыскании 111 099,30 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2010 года по 2011 год (включительно) не может быть удовлетворено, в силу не доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным оборудованием.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А65-6634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин