Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7245/12 по делу N А65-27798/2011

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А65-27798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья "Виктория" - Сибгатуллина Л.Р., доверенность от 14.06.2012,

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Костиной К.В., доверенность от 08.02.2012 N 5,

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Гурьянова Э.В., доверенность от 03.10.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, г. Казань, товарищества собственников жилья "Виктория", город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-27798/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виктория",

г. Казань, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, о взыскании убытков в размере 40 000 руб., третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о взыскании убытков в размере 40 000 руб., возникших в связи с оплатой за юридические услуги представителю по ведению административных дел в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Роспотребнадзор, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ТСЖ, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его в части частичного удовлетворения заявления ТСЖ изменить, удовлетворить полностью требования ТСЖ, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи от 01.06.2011 судебного участка N 4 Приволжского района города Казани по делу N М4-5-221/11 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 11.08.2011 по делу N М4-5-439/11 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в соответствии с обязательствами по договору поручения от 30.05.2011 оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" денежные средства в размере 10 000 руб. за представление интересов в мировом суде по делам об административных правонарушениях, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N 116 и актом приема - сдачи выполненных работ от 25.08.2011.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 22.08.2011 по делу N 5-943/11 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2011 постановление Приволжского районного суда города Казани от 22.08.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. ТСЖ объявлено устное замечание.

Истец в соответствии с обязательствами по договору поручения от 01.07.2011 и дополнительного соглашения к нему от 24 августа 2011 оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" денежные средства в размере 30 000 руб. за представление интересов в Приволжском районном суде Республики Татарстан и Верховном суде Республики Татарстан, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 N 204, 01.11.2011 N 225 и актом приема - сдачи выполненных работ от 27.10.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ просило взыскать с ответчика убытки, возникшие с оплатой названных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" по договорам поручения от 30.05.2011, 01.07.2011 за юридические услуги, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях было в производстве мирового судьи, в производстве районного суда, в связи с чем, вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам ГПК РФ.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГПК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Данные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился. При этом апелляционный суд правильно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении, участвовавшего в качестве представителя Сибгатуллина Л.Р. у мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района города Казани по делу N М4-5-221/11, Приволжском районном суде Республики Татарстан и Верховном суде Республики Татарстан.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ТСЖ к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 01.06.2011 по делу N М4-5-221/11 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде предупреждения, поэтому требование о взыскании убытков, понесенных заявителем в связи с участием представителя по данному делу, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить сумму убытков подлежащих взысканию в размере 5000 руб. Переоценка судом кассационной инстанции размера взыскиваемых расходов истца по оплате услуг представителя в суде не допускается.

Доводы ТСЖ о необходимости взыскания расходов по делу, производство по которому прекращено ввиду малозначительности не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует незаконность действий государственного органа в составление протокола об административном правонарушении при наличии не оспоренного факта самого нарушения.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу N А65-27798/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина