Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2012 г. N Ф06-7495/12 по делу N А12-21915/2011

г. Казань

19 октября 2012 г.

Дело N А12-21915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Смирников А.В., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-21915/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г. Москва (ОГРН 1107746726108) к закрытому акционерному обществу "РУСКОН", г. Волжский (ОГРН 1063435057432) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", г. Москва, о взыскании 20 966 310 руб. и обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РУСКОН" (далее - ЗАО "РУСКОН", ответчик) о взыскании 18 512 000 руб. аванса по договору от 09.12.2010 N 09/12-10П, 1 030 887 руб. процентов, начисленных за период 30.06.2011 по 27.02.2012, и обязании вывезти металлоконструкции (Фермы блока Б) со строительной площадки торгового центра по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 107.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 483, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ООО "СтройАльянс" оплатило стоимость металлоконструкции, которые были поставлены на объект торгового центра, однако товар передан ненадлежащего качества, о чем свидетельствует рекламационный акт, соответственно, ответчик обязался возвратить сумму предварительной оплаты и вывезти товар со строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого ООО "СтройАльянс" перечислило аванс в сумме 18 512 000 руб., в период с 06.04.2011 по 07.06.2011 ответчик осуществил поставку металлоконструкции (Фермы блока Б), однако при проверке качества изделий были выявлены дефекты, вследствие чего товар признан не пригодным для использования (заключение эксперта от 09.09.2011 N 0090001356), в связи с отказом покупателя от договора денежные средства подлежат возврату покупателю.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заявление ООО "СтройАльянс" о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не может быть рассмотрено в силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СтройАльянс", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя предлагается отменить.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 112 и части 3 статьи 271 АПК РФ, которые не исключают право разрешать вопросы о судебных расходах при рассмотрении дела в соответствующей инстанции, таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "РУСКОН" (поставщик) и ООО "СтройАльянс" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2010 N 09/12-10П, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на объект: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр в г. Волгограде", а покупатель принять и оплатить товар.

В приложение N 1 к указанному договору стороны согласовали наименования изделий (Балки, колонны Блока А, Фермы блока Б), их количество 2200 т. и общую стоимость 113 886 000 руб.

Платежными поручениями подтверждается перечисление поставщику аванса в сумме 18 512 000 руб.

ЗАО "РУСКОН" осуществило поставку товара (Фермы блока Б) на общую сумму 11 486 016 руб. на строительную площадку, о чем свидетельствуют товарные накладные, и не оспаривается сторонами.

Согласно рекламационному акту от 08.06.2011 N 03 металлоконструкции признаны непригодными к эксплуатации из-за имеющихся дефектов.

Заключением эксперта от 09.09.2011 N 0090001356, проведенным Автономной некоммерческой организацией "Волгоградэкспертиза", подтверждено, что использование Фермы блока Б недопустимо, дефекты образовались при изготовлении металлоконструкции.

В письме ООО "СтройАльянс" от 22.06.2011 N 536 отказалось от договора и потребовало от поставщика вывести металлоконструкции с объекта.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Части 2 указанной нормы независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По существу разрешенного спора судебные акты сторонами не оспариваются, что может свидетельствовать о наличии правовой определенности сторон в спорных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По общим правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "РУСКОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 по данному делу, ООО "СтройАльянс" обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств фактически понесенных затрат в связи с рассмотрением спора ООО "СтройАльянс" представило договор от 01.06.2011 N 010601/ДГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Доверенный СоветникЪ" (консультант); счета на оплату от 31.10.2011 N 80, от 30.11.2011 N 87; акты об оказании услуг от 31.10.2011 N 68, от 30.11.2011 N 74, от 31.12.2011 N 86, от 31.01.2012 N 3, от 29.01.2012 N 10; платежные документы на сумму 439 904 руб., при этом указало, что представители консультирующей организации участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011, от 30.01.2012, от 27.02.2012.

Таким образом, ООО "СтройАльянс" в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заявлено о распределении судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

С учетом указанных процессуальных норм в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных ООО "СтройАльянс" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 могли быть рассмотрены вопросы только о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением соответствующей жалобы.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отразил, что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции, при подаче соответствующего заявления стороной до принятия судом соответствующего постановления.

Таким образом, решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрении дела во всех инстанциях должно осуществляться судом первой инстанции, что не противоречит АПК РФ.

Оспаривая правильность выводов суда апелляционной инстанции о возможности разрешения вопроса о распределении расходов на оплату услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ООО "СтройАльянс" не учло правил инстанционной подсудности по данной категории заявлений и неверно истолковало нормы действующего законодательства.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, что закреплено в пункте 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, доводы ООО "СтройАльянс" о том, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дела по правилам суда первой инстанции, ошибочны.

Однако правила указанной нормы к спорному случаю не применимы, поскольку нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А12-21915/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева