Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2012 г. N Ф06-7247/12 по делу N А55-19532/2011

г. Казань

19 октября 2012 г.

Дело N А55-19532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Грищенко Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 9664), Адамовой Ю.А. (доверенность от 10.01.2012),

ответчика - Викторова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4)

третьего лица - Лебедевой М.В. (доверенность от 06.12.2011 N Д/11-568),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-19532/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара (ОГРН 1026300959079) к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)", г. Самара (ОГРН 1026301168310) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электрооборудования, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК-Волги", г Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - истец, ЗАО "СГЭС") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электрооборудования от 15.06.2011 N 2011-ЭО, заключенного между закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания" (далее - первый ответчик, ЗАО "ССК") и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)" (далее- второй ответчик, СГАУ), а также о применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО "ССК" вернуть имущество СГАУ, переданное по договору аренды электрооборудования от 15.06.2011 N 2011-ЭО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "ССК" просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

СГАУ надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ЗАО "ССК" (арендатор) и СГАУ (арендодатель) заключен договор аренды электрооборудования N 2011-ЭО, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды движимое имущество: трансформатор ТДНС-10000/35; распределительное устройство КРУН-бкВ; распределительное устройство компл. 35кВ в кол-ве 6 ячеек; щит низкого напряжения 4-х секционный; открытое распред. устройство КРУН в кол-ве 2-х ячеек; трансформатор ТДТНГ 40500/110/35/6.

ЗАО "СГЭС", полагая, что договор аренды электрооборудования от 15.06.2011 N 2011-ЭО заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса, в связи с чем был нарушен равный доступ всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, в том числе и истца, который имеет преимущественное право заключения такого договора без проведения конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Содержание понятия "технологически связанные сети" даны в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым "технологически связанные сети" - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В указанных Правилах дано определение только для систем тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Терминология в сфере электроэнергетики представлена в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, в которых определены следующие связанные между собой понятия: "электрическая часть энергосистемы" - совокупность электроустановок электрических станций и электрических сетей энергосистемы; "электрическая сеть" - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Таким образом, определяющим фактором для отнесения части сети к единому технологически связанному комплексу, является территория, частью инфраструктуры которой этот комплекс (сеть) является.

С учетом изложенного, суд правильно пришёл к выводу о том, что ЗАО "ССК" представленное на территории г.о. Самара своими объектами электросетевого хозяйства, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и может без конкурсных процедур претендовать заключить договор на право владения и (или) пользования электрическими сетями на соответствующей территории.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в СГАУ письмом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 01.02.2011 N 5/121.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском, обязан представить суду доказательства нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Вместе с этим, ЗАО "СГЭС" не доказало, что его интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды, в связи с чем, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу, суд, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, и не указано, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А55-19532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев