Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-8156/12 по делу N А12-12197/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А12-12197/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" - Красильниковой Н.И. (доверенность от 29.12.2011 N 196)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12197/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" (ИНН 3444129499, ОГРН 1053444109762) к учреждению "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" о взыскании 938 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к учреждению "Универсальный спортивно - зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" о взыскании 938 000 руб. задолженности по возврату займа, в том числе 388 000 руб. по договору займа от 14.09.2006 N 1, 550 000 руб. по договору займа от 01.11.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.07.2012 и дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение от 14.12.2011 отменено, с учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" 938 000 руб. задолженности по договорам займа от 14.09.2006 N 1, от 01.11.2006 N 2, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано с учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" 21 760 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При недостаточности денежных средств у учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" взыскать с собственника его имущества (субсидиарного должника) Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов"

Учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении искового заявления отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о легитимности Арискиной О.А., подписавшей соглашение об определении взаимных обязательств и их прекращении зачётом от 20.10.2009, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка доводам ответчика о наличии у истца встречного обязательства по плате за землю за 2006 год.

Проверив законность обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэробус" (заимодавец) и учреждение "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (заемщик) заключили договоры займа от 14.09.2006 N 1, от 01.11.2006 N 2, в соответствии с которыми заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, а заемщик обязался принять денежные средства и осуществить их возврат на условиях и в сроки предусмотренные договором.

В пунктах 2.1 заключенных договоров указаны суммы займа 388 000 руб. и 550 000 руб. соответственно. Срок возврата определен сторонами пунктами 3.1 договоров - до 31.12.2006.

Во исполнение обязательств по договорам займа от 14.09.2006 N 1 заимодавец передал заемщику 388 000 руб. платежным поручением от 14.09.2006 N 48, от 01.11.2006 N 2 - 550 000 руб. платежными поручениями от 17.11.2006 N 90, от 02.02.2007 N 3, от 26.02.2007 N 14, от 19.03.2007 N 24.

Заемщик не возвратил в предусмотренный договором срок полученные займы на общую сумму 938 000 руб., в связи с чем, заимодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (заемщик) не представило доказательства возврата займа, в то же время считает, что не является обязанным лицом, т.к. последующими актами сверок по состоянию на 31.03.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, за 2009 год задолженность ответчика по договорам займа не подтверждается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий заключенных договоров займа следует, что заемщик обязан возвратить суммы займа 388 000 руб., 550 000 руб. (всего 938 000 руб.) до 31.12.2006, следовательно, начиная с 31.12.2006 заимодавец узнал о нарушении своего права и возможности предъявления требования об исполнении обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности истец представил соглашение об определении взаимных обязательств и их прекращении зачетом от 20.10.2009, из которого следует, что учреждение "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" в лице директора Арискиной О.А. подтверждает обязанность по перечислению ООО "Аэробус" 938 000 руб. по договорам займа от 14.09.2006 N 1 и от 01.11.2006 N 2.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности представлены также договоры о прекращении обязательства соглашением сторон от 11.04.2007, которые направлялись заемщиком заимодавцу, последний отказался от их заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по иску следует исчислять с 21.10.2009, то есть после подтверждение ответчиком обязанности по исполнению обязательства по возврату сумм займа. На момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, в силу положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о подписании соглашения об определении взаимных обязательств и их прекращении зачётом от 20.10.2009, а также договоров о прекращении обязательства соглашением сторон от 11.04.2007 неуполномоченными лицами со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы о том, что обязательства по спорным договорам займа прекращены согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачётом встречных однородных требований, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из представленных с кассационной жалобой материалов, а также соглашения от 20.10.2009, не подписанного истцом, не следует, что истец принял на себя обязательства за ответчика оплатить земельный налог за 2006 год, а также возместить ему расходы по оплате земельного налога.

Поскольку оплата земельного налога в указанный период являлась публично-правовой обязанностью истца, а из представленных в обоснование зачёта соглашения от 20.10.2009 и договоров от 11.04.2007, не усматривается, что истец принял на себя расходы по её исполнению за ответчика, поскольку не подписал их, то гражданско-правовые обязательства ответчика по возврату заёмных средств не могут считаться прекращенными согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как утверждает ответчик.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно дана оценка данным договорам и соглашению как доказательствам, свидетельствующим о признании долга ответчиком по договорам займа, которые прервали течение срока исковой давности по иску.

При указанных обстоятельствах постановления суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству учреждению "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А12-12197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин