Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7426/12 по делу N А57-26037/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А57-26037/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 19.06.2012 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимова Е.С., доверенность от 02.02.2012 N 00834,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ефимова Е.С., доверенность от 19.12.2011 N 05-17/95,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-26037/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 645409044865, ОГРН 1086455000103) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 10/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 141 037 рублей налога на добавленную стоимость, 188 050 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 14.03.2011. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2011 N 10/44 и принято решение от 30.09.2011 N 10/49 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Гитек" и "Вертикаль" (далее - общества ""Гитек" и "Вертикаль").

По мнению инспекции, поставка строительных материалов обществом "Гитек" не осуществлялась, субподрядные работы обществом "Вертикаль" не производились, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие организаций по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, транзитный характер движения денежных средств через банковские счета контрагентов, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, представления налоговой отчетности с минимальными показателями, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.11.2011 б/н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счет-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов общества управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, транзитный характер движения денежных средств, в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств и подписание первичных документов неуполномоченным лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, и учитывая свидетельские показания и то, что контрагенты не имеют возможности реально осуществить данные операции, отсутствие доказательств согласования с муниципальным заказчиком для привлечения в качестве субподрядчика общества "Вертикаль", отсутствие со стороны заявителя оплаты за выполненные субподрядные работы и оплаты за стройматериал, в том числе и на дату рассмотрения спора, закрытие расчетного счета, указанного в договоре, до заключения договора на выполнение субподрядных работ, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с указанными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.

Суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А57-26037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров