Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7498/12 по делу N А12-2092/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А12-2092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Камышин"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2092/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (ИНН: 3435102885, ОГРН: 1093435005630) к обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Камышин" (ИНН: 3436108706, ОГРН: 1073453001687) о взыскании задолженности и неустойки в размере 858 393,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (далее - ООО "БелМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Камышин" (далее - ООО "Изолюкс-Камышин", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.05.2011 N 05/11 в размере 857 646 руб., неустойки за период с 25.10.2011 по 08.11.2011 в размере 747,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 по делу N А12-2092/2012 с ООО "Изолюкс-Камышин" в пользу ООО "БелМонтажСтрой" взыскано 858 393 руб. 88 коп., из которых 857 646 руб. - основного долга, 747 руб. 88 коп. - неустойки, а также 40 167 руб. 88 коп. - судебных расходов, из которых 20 167 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 30.05.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-2092/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, поскольку установил факт неизвещения ответчика -ООО "Изолюкс-Камышин".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 данное судебное решение отменено.

Исковые требования ООО "БелМонтажСтрой" удовлетворены.

С ООО "Изолюкс-Камышин" в пользу ООО "БелМонтажСтрой" взыскано 858 393 руб. 88 коп., из которых 857 646 руб. - основного долга, 747 руб. 88 коп. - неустойки, а также 40 167 руб. 88 коп. - судебных расходов, из которых 20 167 руб. 88 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО "БелМонтажСтрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 343 руб. 96 коп.

С ООО "Изолюкс-Камышин" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

ООО "Изолюкс-Камышин", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить арбитражное дело на новое и тщательное судебное разбирательство в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом ООО "Изолюкс-Камышин" ссылается на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

ООО "БелМонтажСтрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Изолюкс-Камышин", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Изолюкс-Камышин" (заказчик) и ООО "БелМонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2011 N 05/11 на выполнение работ по демонтажу плит и кровли производственного корпуса на заводе "КузЛит" (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена в пункте 2.1. договора в размере 3 000 000 руб. Договором предусмотрена выплата авансового платежа в размере 17 % от цены договора; оставшаяся сумма подлежит оплате ежемесячно до 25 числа согласно объему выполненных работ до окончания срока договора (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2. договора: начальный срок - в течение 10 дней после получения аванса, окончание работ - три месяца от момента начала.

Приемка-сдача работ по договору сторонами произведена путем подписания актов выполненных работ за август 2011 года на сумму 1 147 314 руб., за сентябрь на сумму 245 263 руб., за октябрь на сумму 657 319 руб. на общую сумму 2 049 896 руб.

С учетом частичной оплаты работ истцом к взысканию заявлен основной долг в размере 857 646 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 10.11.2011.

Письмом от 07.11.2011 за исх. N 107 истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения договора. Указанное письмо получено ответчиком 15.11.2011. Возражений относительно расторжения договора в адрес истца не поступило.

Неполная оплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования ООО "БелМонтажСтрой", исходил из следующего.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются, правила параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие общие положения о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частичная оплата задолженности перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011 между сторонами по договору от 10.05.2011 N 05/11 на сумму 857 646 руб. Данный акт сверки подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты на заявленную истцом сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, о том, что исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку неисполнения договорного обязательства ответчика за период с 25.10.2011 по 08.11.2011 истцом начислена неустойка в размере 747,88 руб.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 6.7. договора подряда от 10.05.2011 N 05/11 при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8 %, действующей на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его правильным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

Факт оказания истцу представительских услуг поверенными Самохваловой Т.Г., Федорченко М.А. и их стоимость подтверждается договором поручения от 10.01.2012, расходным кассовым ордером от 06.02.2012 на сумму 20 000 руб., протоколами судебных заседаний от 06.03.2012, 22.03.2012.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в судебном акте в части указания на ООО СК "Полифон Плюс" может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияет на содержание судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 27.04.2012 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда от 25.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 29.05.2012.

При этом 29.05.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовал представитель ответчика - Никифоров Л.Г. на основании доверенности от 02.04.2012.

После чего 29.05.2012 судом апелляционной инстанции было оглашено определение о переходе к рассмотрению дела N А12-2092/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания по делу на 03.07.2012.

Указанное определение от 30.05.2012 было размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2012.

По письменному ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2012 отложил судебное разбирательство на 24.07.2012, разместив также своевременно данное определение на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик имел возможность принять меры по получению информации о движении дела, обеспечить явку своего представителя и представить обоснованные возражения по иску истца.

Отсутствие в материалах дела справки о действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения также не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

Такая информация является общедоступной и размещается на официальном, общедоступном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводились к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Каких-либо доводов по существу спора ни апелляционная, ни кассационная жалобы фактически не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А12-2092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Камышин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов