Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7312/12 по делу N А12-1192/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А12-1192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Попова П.Г. (доверенность от 11.05.2012),

ответчика - Бондаренко В.А. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-1192/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - ОАО "Сибурэнергоменеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 51 460 741 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной оплаты за оказанные в период с января по июль 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.09.2006 N 717.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2012 до 13 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Воронежский синтетический каучук" заключен договор N 717 от 01.09.2006 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, плановое количество передаваемой ответчику электроэнергии (мощности) определяется на основании годового сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Оплата истцом услуг ответчика по передаче (транспортировке) электрической энергии должна производиться по тарифам, и установленным УРТ администрации Волгоградской области. На момент заключения договора тарифы составляли по уровню ВН 309 руб./тыс. кВт.ч, по уровню СН1 - 607,8 руб./тыс. кВт.ч, по уровню СН2 - 985,8 руб./тыс. кВт.ч (пункт 4.1. договора).

Действующие на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями УРТ администрации Волгоградской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Новые тарифы применяются со дня их введения в действие (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя (ответчика) по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как произведение объема электрической энергии, купленного заказчиком на ОРЭЭ, определенного по показаниям приборов коммерческого учета по точкам поставки заказчика, в соответствии с приложением N 7 договора, на тариф за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 4.1 договора. Сверх этой суммы уплачивается налог на добавленную стоимость.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 7.1 договора), с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

04 ноября 2006 года между ОАО "Волгоградэнерго", ОАО "Воронежсинтезкаучук" и ОАО "Сибурэнергоменеджмент" подписано соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2006 N 717, в соответствии с которым истец - ОАО "Сибурэнергоменеджмент" стало стороной (заказчиком) по спорному договору.

Пунктом 3 соглашения признано утратившим силу приложение N 3 к договору в редакции от 01.09.2006.

Пунктом 4 соглашения договор дополнен приложением N 3 в редакции от 01.01.2007 "Перечень средств измерений электрической энергии в электрической сети ОАО "Сибурэнергоменеджмент" (т.1 л.д.45).

Кроме того, пунктом 6 соглашения договор дополнен приложением N 9 "Договорные величины передачи электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Волгоградэнерго" для ОАО "Сибурэнергоменеджмент" на 2007 год".

Сторонами не оспаривается фактическое продление срока действия спорного договора на 2008-2009 годы.

19 августа 2008 года между ОАО "Волгоградэнерго" и истцом подписано дополнительное соглашение N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3) к спорному договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали, что в связи с принятием внеочередным общим собранием ОАО "Волгоградэнерго" решения о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", правопреемником прав и обязанностей по договору от 01.09.2006 N 717 будет являться ОАО "МРСК Юга" (ответчик).

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Плановое количество передаваемой электрической энергии указано в Приложении N 9 к Договору. Величина заявленной мощности по точкам поставки заказчика на 2008 год составляет 61,35 МВт, в том числе: по уровню ВН с шин Волжской ТЭЦ - 24,3 МВт; по уровню ВН - 26,99 МВт; по уровню СН1 - 0,745 МВт; по уровню СН2 - 9,315 МВт. Величина заявленной мощности по каждой точке поставки заказчика определяется сторонами в Приложении N 10 к Договору.

Пунктом 11 дополнительного соглашения N 3 пункт 4.3. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии, подлежащей оплате заказчиком, определяется:

S = Уn (Sсод.i + Sпотерь.i) - Sнагр.потерь, где:

Sсод.i - стоимость услуг по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей по i-ой точке поставки:

Sсод.i = Тсод * Nзаявл.i, где:

Тсод - ставка на содержание электрических сетей, с дифференциацией по уровням напряжения руб./МВт*мес.

Nзаявл.i - объем заявленной мощности в i-ой точке поставки. Величина мощности указана в пункте 2.2 договора, МВт.

Стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии равна произведению ставки тарифа на оплату потерь, с дифференциацией по уровням напряжения, на переток электрической энергии из сети истца в точки поставки ответчика (объем переданной энергии) в соответствии с приложением N 7 к договору.

Пунктом 25 дополнительного соглашения N 3 стороны установили, что условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.08.2008 до 31.12.2008.

В 2007 году расчеты по договору производились на основании одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На 2008 год Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области был утвержден единый двухставочный тариф, определяющий ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете на 1 МВт заявленной мощности потребителя, а также ставку на оплату потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в расчете на объем фактически потребленной потребителем электроэнергии.

23 ноября 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3470091582, где величина заявленной мощности вновь изменена и определена на уровне 55,042 МВт.

В период с января по июль 2009 года ОАО "МРСК Юга" в актах о выполнении услуг по передаче электрической энергии общая стоимость услуг определялась с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 19.08.2008 N 3 размера заявленной мощности.

Полагая, что договор N 717 от 01.09.2006 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии не был пролонгирован на 2009 год в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2008 и, соответственно, стоимость оказанных услуг должна определяться с учетом величины заявленной мощности, определенной до момента заключения дополнительного соглашения N 3, в соответствии с которой производились расчеты в аналогичный период 2008 года (с января по июль), в связи с чем ОАО "Сибурэнергоменеджмент" допустило излишнюю оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что применение при определении стоимости неосновательного обогащения величины фактической мощности, указанной в актах выполненных услуг за период январь-июль 2008 года, противоречит пунктам 2, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку данные показатели относятся к иному периоду тарифного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, лицо, участвующее в деле, должно доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований для такого получения (сбережения), а также, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 43, 47 Правил N 861 потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако, как правильно указано судами, как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по определению величины заявленной мощности изложена в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11.

Отказывая в иске, суды также обоснованно указали, что после 31.12.2008, стороны в своих расчетах продолжали использовать уже определенную в дополнительном соглашении N 3 величину заявленной мощности.

Акты о выполнении услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписаны истцом по настоящему делу с разногласиями, однако разногласия не касались вопроса определения величины заявленной мощности.

Указанные обстоятельства правильно определены судами и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, суды установили, что истец своевременно не направил ответчику заявление об изменении заявленной мощности на 2009 год и не согласовал условия договора с ОАО "МРСК Юга" в указанной части до подписания дополнительного соглашения от 23.11.2009 N 3470091582.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия сторон по расчету и оплате объема переданной электрической энергии с учетом величины заявленной мощности равной 61,35МВт в период с января по июль 2009 года, а также подписанию актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 31.07.2011, свидетельствуют о пролонгации договора от 01.09.2006 N 717 в редакции дополнительного соглашения N 3 на срок после 31.12.2008. Судами также правильно отмечено, что спорное дополнительное соглашение кроме величины заявленной мощности содержало и иные условия, которые также исполнились сторонами в период с января по июль 2009 года.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до 23.11.2009 стороны руководствовались условиями договора от 01.09.2006 N 717 в редакции дополнительного соглашения N 3, следовательно, расчет обоснованно производился с учетом согласованной величины заявленной мощности 61,35 МВт.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии судебного акта и правовой квалификации дополнительного соглашения N 3 суд необоснованно не учел положений статьи 420 ГК РФ, как на основание для отмены принятых судебных актов, не может быть принята судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, установленных положениями статьи 288 АПК РФ, коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А12-1192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова