Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7821/12 по делу N А72-3902/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А72-3902/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Минитюка С.В. (доверенность от 16.10.2012)

ответчика - Абанина А.Г. (доверенность от 01..12.2011)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-3902/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ИНН 7313006719, ОГРН 1107313000112) страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ульяновского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Ульяновский региональный филиал, общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Светлый Н", Новоспасский район, Ульяновская область, о взыскании 6 639 574 руб. 29 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - истец, ООО "Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ульяновского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, ОАО "ВСК") о взыскании 6 639 574 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Определениями от 08.07.2011 и от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс"), общество с ограниченной ответственностью "Светлый Н" (далее - ООО "Светлый Н").

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агро-Инвест", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована не согласием с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение N 15-с-л/2012 общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" не отражает реальность наступления фактического ущерба.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами экспертов об исключении из рассмотрения доказательств - акта обследования посевов сельскохозяйственных культур от 08.07.2010, об определении засоренности полей, о количестве продуктивных стеблей озимой пшеницы, поскольку эксперты не указывают методику, которой руководствовались при определении биологической урожайности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 ООО "Светлый Н" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик), на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 19.08.2009 N 128, которые являются приложением к договору (далее - "Правила"), заключили договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 13.08.2009 N 09790С8Г00019, определив среднюю 5-ти летнюю урожайность культур 18,8 ц/га, страховую стоимость, и безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы.

Страховой полис 09790С8Г00019 - D0000213 выдан ООО "Светлый Н" в августе 2009 года.

Истец является правопреемником ООО "Светлый Н" по вышеуказанному договору согласно приложению N 1 к разделительному балансу.

В соответствии пунктом 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений): озимой пшеницы.

По условиям заключенного договора, истцом застрахован урожай пшеницы озимой сорта Московская 39, посеянной на площади 2458 га с указанием расположения и площади полей в договоре.

Пунктом 2.4 договора установлено, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, град, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Критерии определения опасных природных явлений установлены в приложении N 3 к договору.

По утверждению истца, 18.05.2010 он обратился к ответчику с заявлением N 1 о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур (письмо исх. N 2) с сообщением о произошедшей гибели (повреждении) застрахованных сельскохозяйственных культур в результате вымерзания, в связи с низкими температурами воздуха. Размер предполагаемого ущерба указан в сумме 5 990 250 руб.

В период с 19-20 мая 2010 года комиссия в составе представителей страховщика и страхователя, с участием эксперта ООО "ОцЭкс" Жемчугова А.А. произвела обследование посевов (посадок) сельскохозяйственных культур в хозяйстве истца, о чем свидетельствует акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур.

Комиссия в составе представителей страховщика и страхователя, с участием эксперта ООО "ОцЭкс" Погребина А.А. 09.07.2010 также произвела обследование посевов (посадок) сельскохозяйственных культур в хозяйстве страхователя, о чем свидетельствует акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур.

Истцом 10.07.2010 за исх. N 36 в адрес ответчика направлено заявление N 1 о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур с сообщением о произошедшей гибели (повреждении) застрахованных сельскохозяйственных культур в результате засухи. Размер предполагаемого ущерба указан в сумме 9 427 900 руб.

Письмом от 15.12.2010 исх. N 102 истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 9 427 900 руб.

Платежным поручением от 16.12.2010 N 8 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 74 619 руб. 67 коп., указав в назначении платежа: "страховое возмещение по акту от 16.12.2010 N 09790С8Г00019, S0002N (урожай)".

Полагая, что денежные средства в размере 74 619 руб. 67 коп. не полностью покрывают потери урожая, так как по расчетам истца сумма страхового возмещения составляет 6 714 193 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 13.08.2009 N 09790С8Г00019.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны определили страховой случай как утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, град, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету от 06.12.2010 N 24-599-10, выполненному бюро независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", эксперты пришли к выводам о том, что средняя фактическая урожайность озимой пшеницы с учетом норм потерь на разных полях составила 14 ц/га, причинами недобора являются: засуха атмосферная и почвенная, вымерзание посевов, нарушение агротехники (установлено наличие засоренности посевов сорняковыми растениями), сумма убытка без учета франшизы составляет 2 470 016 руб.

Согласно пункту 2.6 договора страхования из суммы ущерба подлежит исключению размер безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы.

Размер франшизы составляет 2 395 196 руб. 33 коп.

Таким образом, размер ущерба от недобора урожая с учетом применения франшизы составил 74 619 руб. 67 коп.

Денежные средства в вышеуказанном размере выплачены ответчиком истцу, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 16.12.2010 N 8.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 15-с-д/2012 общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" установлено следующее.

Эксперт не имеет возможности оценить, выполнялись ли истцом мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью. По запросу общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" (от 15.12.2011 исх. N 246) не были предоставлены основополагающие документы для ответа на поставленный вопрос. Основываясь на имеющихся в материалах дела фотографиях полей озимой пшеницы, эксперт делает вывод, что на части полей (поле N 34 (139 га), N 10 (242 га) и N 13 (122 га) посевы сильно засорены, и это также зафиксировано в актах обследования. На части полей (поле N 30 (79 га) и N 14 (35 га) отмечена средняя степень засоренности полей, на остальных полях отмечена слабая степень или наличие засоренности не зафиксировано. Эксперт пришел к выводу о том, что на площади 617 га, мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью либо не проводились, либо проводились некачественно. При этом недобор урожая по причине засоренности составил 3,3 ц/га.

Средняя биологическая урожайность озимой пшеницы с учетом норм потерь на уборку и доработку составила 13,0 ц/га.

Убыток в соответствии с пунктом 9.5. Правил страхования считывается исходя из количества событий, на случай наступления которых производилось страхование. В связи с отсутствием справочных данных ЦГМС за зимний период и отсутствием части запрошенных экспертом документов, эксперт сделал следующие выводы.

Валовой сбор с учетом норм потерь на уборку и доработку озимой пшеницы с полей принадлежащих ООО "Агро-Инвест" исходя из биологической урожайности, составил 14 824,9 ц.

Потери урожая в результате засоренности полей составили 3804,7 ц.

Недобор урожая озимой пшеницы с площади 1141 га, в результате погодных явлений, составил 2821,2 ц.

Ущерб от недобора урожая озимой пшеницы по причине погодных явлений в период вегетации сельскохозяйственной культуры составил 1 575 076 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии со статьями 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А72-3902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин